Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А82-7555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7555/2019
г. Ярославль
11 июля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390121.91 руб.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" 390 121, 91 руб., в том числе 386 510, 93 руб. неосновательного обогащения, 3 610, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.04.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 08.07.2019 предъявленные исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированно решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил.

На основании платёжных поручений от 21.04.2016 № 570 на сумму 100 000 руб., 12.05.2016 № 699 на сумму 86 510,93 руб., 14.06.2016 № 886 на сумму 200 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" 386 510, 93 руб. Назначение платежа: "Оплата по договору займа".

Согласно позиции истца условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены, денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Претензией от 14.02.2019, направленной обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" 15.02.2019 по адресу, соответствующему данным Единого государственного реестра юридических лиц (<...>), истец предложил ответчику перечислить неосновательно сбережённые 386 510, 93 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке общество с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в тексте претензии указано на нарушение условий договора поставки, которого общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" никогда не заключало с истцом, в приложении содержатся ссылки на копии платёжных поручений, которые в действительности к претензии приложены не были. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, имеются правовые основания для оставления иска без рассмотрения на основании положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 21.04.2016.

При разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Формальный подход к разрешению вопроса о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом обоснованность предъявленных исковых требований подлежит проверке в рамках рассмотрения дела по существу (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 301-ЭС18-19750 по делу № А43-4382/2018).

В подтверждение факта обращения к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпика" с претензионными требованиями в порядке досудебного урегулирования спора истцом представлена в материалы дела претензия от 14.02.2019 (направлена в адрес ответчика 15.02.2019). Претензия содержит требование о возврате 386 510,93 руб., перечисленных платёжными поручениями от 21.04.2016 № 570 на сумму 100 000 руб., 12.05.2016 № 699 на сумму 86 510,93 руб., 14.06.2016 № 886 на сумму 200 000 руб. (указаны в приложении).

Довод ответчика о том, что в тексте претензии истцом указано на нарушение условий договора поставки, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждён документально.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора ответчик не выразил никакого намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

С учётом изложенного, суд полагает, что в данном случае основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" приобрело имущество общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" без установленных сделкой или законом оснований.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы и доказательств возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в сумме 386 510, 93 руб.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 100 000 руб., перечисленных платёжным поручением от 21.04.2016, отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В данном случае исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 18.04.2019, поступило в суд 23.04.2019 и принято судом к производству 22.05.2019 после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

С учётом приведённых нормативных и правоприменительных положений, фактических обстоятельств оснований для вывода об истечении срока исковой давности в соответствующей части у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 26.02.2019 по 10.04.2019 в сумме 3 610, 97 руб. Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерТорг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 121, 91 руб., в том числе 386 510, 93 руб. неосновательного обогащения, 3 610, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.04.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпика" в доход федерального бюджета 10 802 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Чистякова О.Н.