Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А17-6257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6257/2018
22 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Екатерины Игоревны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» (ОГРН <***> ИНН <***> г. Иваново)

о взыскании 311474 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО ТД «Восток-Сервис», ФИО1, ООО «Ранчо», ООО «ОСТ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» о взыскании 367540 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, образовавшегося в результате утраты груза, принятого к перевозке по договору-заявке на грузоперевозку от 23.04.2018 № 23.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ТД «Восток-Сервис».

Определением от 24.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2018.

Ответчик в отзыве, дополнении к отзыву и в судебных заседаниях исковые требования не признал. Ответчик указал, что подписанная между истцом и ответчиком заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №23 от 23.04.2018, свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции. Таким образом, довод Истца о том, что между Истцом и Ответчиком заключен договор перевозки, не соответствует действительности. После подписания между Истцом и Ответчиком Заявки Истец никаких действий, направленных на исполнение договора транспортной экспедиции, не осуществлял. Так, в нарушение п.2 ст.802 ГК РФ Истец не выдал Ответчику или уполномоченному им лицу доверенность на передачу груза грузополучателю. Истец не передавал груз Ответчику. В материалы дела не представлена экспедиторская расписка Ответчика, которую он должен был выдать Истцу в случае оказания соответствующих услуг. Ответчик экспедиторскую расписку Истцу не выдавал, т.к. не принимал груз от Истца. Водитель ФИО1 не был уполномочен Ответчиком действовать от имени Ответчика в отношениях с Истцом. Ответчику до настоящего времени неизвестны причины, по которым Истец фактически отказался от договора транспортной экспедиции, заключенного путем подписания Заявки, и не передал Ответчику груз. Кроме того, как следует из акта №1 приемки продукции по количеству от 25.04.2018 г., водителем ФИО1 принят груз в количестве 21 места, в то время как Заявкой Истец и Ответчик согласовали объем груза в количестве 16 коробок (мест). Таким образом, если допустить, что водителем ФИО1 осуществлялась перевозка груза Истца, то такая перевозка осуществлялась не в целях исполнения обязательств Ответчика как экспедитора в соответствии с Заявкой. Ответчик не уполномочивал каких-либо лиц на прием груза от Истца по Заявке и груз от Истца по Заявке не принимал. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Ответчиком груза в целях исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, заключенному по Заявке. Следует обратить внимание, что Истцом нарушен обязательный претензионный порядок, установленный п.3 ст. 12 Закона №87-ФЗ. К претензии, направленной Ответчику Истцом не приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии. Это является основанием для оставления искового заявления Истца без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из договора №1 от 16.09.2015 г., Истец является производителем товаров, которые он поставляет непубличному акционерному обществу торговый дом «Восток-Сервис» (далее - Третье лицо). Из иска непонятно, какие убытки просит взыскать Истец: реальный ущерб или упущенную выгоду. Кроме того, в материалах дела нет транспортной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписки, подписанных директором Ответчика или уполномоченным директором Ответчика лицом вкупе с доверенностью, наделяющей это лицо полномочиями на приемку груза и подписание товаросопроводительных документов. Таким образом, договор, заключенный между Истцом и Ответчиком путем подписания Заявки, его сторонами не исполнялся. ООО «Грузоперевозки» размещает свои предложения об организации доставки и перевозки грузов в Интернет-системе грузоперевозок «Автотрансинфо» (АТИ). Посредством этого же Интернет-ресурса ООО «Грузоперевозки» при необходимости осуществляет подбор конечных перевозчиков для осуществления перевозки грузов своих заказчиков. ООО «Планета» обратилось в ООО «Грузоперевозки» с заявкой на организацию перевозки груза из ФИО6 в Санкт-Петербург. ООО «Грузоперевозки» посредством системы АТИ подобрало перевозчика - ФИО1 ФИО1 представил в ООО «Грузоперевозки» свои паспортные данные, телефон, сведения о машине и водительском удостоверении. Эти данные представлялись или по электронной почте, или посредством сервиса АТИ. Затем при подготовке Заявки Истец и Ответчик определили все существенные условия договора транспортной экспедиции, согласовали кандидатуру водителя ФИО1 и конкретное транспортное средство, которым должна была осуществляться перевозка. В Заявке указан номер телефона ФИО1 Об этом номере на момент подписания Заявки было известно Истцу. При подписании Заявки Истец и Ответчик согласовали, что Истец должен сразу оплатить услуги Ответчика, платежное поручение предоставить Ответчику. Оплата будет свидетельствовать о том, что Истец готов исполнять договор транспортной экспедиции, при этом Ответчик выдает Истцу доверенность на водителя на получение груза и экспедиторскую расписку в получении груза. Также в этом случае Ответчик должен был отдать распоряжение ФИО1 прибыть на место под погрузку. Однако Истец оплату Ответчику не произвел. Следовательно, Ответчик не выдал доверенность на ФИО1 и экспедиторскую расписку. Как следует из материалов дела и искового заявления размер убытков исчислен Ответчиком с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данный налог, включается в стоимость при отгрузке соответствующего товара покупателю, и подлежит оплате в бюджет продавцом как налогоплательщиком лишь при условии соответствующей поставки покупателю. Как следует из материалов дела, поставка товара не состоялась, следовательно, НДС Ответчику не начислен. В связи с этим НДС в размере 18% не подлежит включению в сумму убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда.

Определением суда от 03.12.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2018.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уменьшении исковых требований, исключив из суммы убытков НДС, просят взыскать с ответчика 311474 руб. 86 коп. стоимости утраченного груза.

Судом заявление принято к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

От третьего лица АО ТД «Восток-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого между АО ТД «Восток-Сервис» и Истцом заключен Договор №1 от 16 сентября 2015 года (далее - Договор), согласно условиям которого Истец обязуется по заказу АО ТД «Восток-Сервис» произвести и поставить рабочую одежду и иные изделия, а АО ТД «Восток-Сервис» принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями Договора. По соглашению АО ТД «Восток-Сервис» и Истца поставка Товара» указанного в Товарных накладных; 18,19,22,от 23,04,2018 осуществлялась транспортной компанией (Далее - Ответчик). 25.04.2018 грузовой автомобиль Ответчика прибыл для разгрузки на склад АО ТД «Восток-Сервис» по адресу наб. Обводного канала, д. 101» лит Б, г, Санкт-Петербург. В процессе приемки Товара была выявлена недостача товара на общую сумму 367 540 рублей, о чем сотрудниками АО ТД «Восток-Сервис» и представителем Ответчика был составлен Акт приемки продукции по количеству от 25.04.2018 г. АО ТД «Восток-Сервис» считает требования Истца законными и обоснованными.

Определением суда от 25.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 07.02.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО1.

Третье лицо ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он регулярно размещает в Интернете в системе АТИ - электронная биржа грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» свои предложения о перевозке грузов, т.к. у него есть грузовой автомобиль. В системе АТИ размещается также телефон и указывается, куда он может ездить и какой у него автомобиль. В конце апреля 2018 г. ему на телефон позвонила женщина и предложила произвести доставку груза из Иваново в г. Санкт-Петербург. Она обозначила примерное время загрузки и доставки груза. Он согласился, выслал по Интернету свои паспортные и водительские данные, номер автомобиля. Была согласована цена услуг. Помнит также, что нужно было забрать около полутора десятков коробок груза. Женщина обещала позднее перезвонить и согласовать время и место отправки груза. Эта женщина звонила ему от ООО «Грузоперевозки». Однако потом она не перезвонила. Но в тот же день ему позвонила другая женщина и предложила практически такую же загрузку, только предложила побольше денег. В это время он звонил первому заказчику, чтобы определиться - едет ли он окончательно. Но она окончательно не дала загрузку, т.к. сказала, что вопрос с отправкой все еще решается. Тогда он взял вторую загрузку, поскольку она была выгоднее первой. Они договорились, что оплата будет произведена фирме, с которой он иногда работает - ООО «Ранчо». Женщина сказала, что ей все равно, лишь бы груз был доставлен. ООО «Ранчо» выдало ему доверенность на получение груза, которую он предъявил отправителю при загрузке. Он загрузился вечером коробками и мешками в Иванове и отправился с грузом. В дороге, пока он отдыхал - спал в кабине своей машины, ее вскрыли и украли коробки. Он обнаружил это, сообщил в правоохранительные органы. Остаток груза, 5 коробок, он привез получателю груза. Никакие накладные ему от грузоотправителя не передавались, о содержании груза и его стоимости ему ничего не было известно.

Определением суда от 14.02.2019 судебное разбирательство отложено на 18.03.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ранчо» и общество с ограниченной ответственностью «ОСТ».

От третьего лица ООО «Ранчо» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому водителем ФИО1 было принято к перевозке 21 место груза, было сдано 5 мест груза. Оформления транспортных или товарно-транспортных накладных не производилось. Наименование и количество груза не согласовано. Ценность груза также грузоотправителем не объявлялась в соответствии с п.12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Следовательно, договор перевозки нельзя считать заключенным. Истец не представил доказательств того, что им был передан к перевозке груз, указанный им в товарных накладных, а значит, размер ущерба не доказан. Кроме того, нельзя включать размер ущерба НДС 18%, т.к. данный налог истцом не уплачен, поскольку не начислен и не мог быть начислен. НДС начисляется по факту отгрузки товара покупателю или по факту оплаты товара. Ни того ни другого не было. Доказательства уплаты НДС к иску не приложены. ООО «Ранчо» ранее предлагало истцу возместить 50% предполагаемой стоимости груза с рассрочкой в 18 месяцев. Однако никакого ответа мы не получили. Поскольку не доказан размер ущерба отсутствуют доказательства заключения договора перевозки, просят отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ООО «ОСТ» отзыв на исковое заявление не представило.

В судебное заседание третьи лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

16.09.2015 между ООО «Планета» (производитель) и ЗАО ТД «Восток-Сервис» (заказчик) заключен договор № 1, по условиям которого Производитель обязуется по заказу (заданию) Заказчика произвести и поставить рабочую одежду и иные изделия (далее по тексту продукцию) Заказчику, а Заказчик оплачивать и принимать продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1).

В спецификации указываются номенклатура поставляемой продукции, количество, цены на продукцию, условия оплаты, сроки поставки, адрес и порядок доставки продукции, контактные данные о координаторах заказа от каждой из Сторон (п. 1.4).

Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в Спецификации (п. 3.1).

Доставка продукции осуществляется Производителем за счет Производителя, если иное не согласовано Сторонами в Спецификации (п. 4.4)

Право собственности на Продукцию, а также риск случайной гибели Продукции переходит от Производителя к Заказчику в момент передачи его Заказчику после подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (п. 4.6).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2016 г. включительно. Договор ежегодно продлевается на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон письменно не заявит о расторжении договора за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия (п. 8.1).

Сторонами составлены и подписаны спецификации к договору от 26.01.2018 № 1 на поставку: Брюки повышенной видимости Квант (3 класс) женские; Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) женская, Брюки повышеннойвидимости Квант (3 класс) мужские; Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) мужская, от 12.03.2018 № 4 на поставку Жилет утепленный 904387 без логотипа, от 20.04.2018 № 8 на поставку фартук-накидка, по условиям которых Адрес доставки Продукции <...>. Доставка Продукции осуществляется силами и средствами Исполнителя за счет Заказчика. Исполнитель обязан оформить товарно-транспортную накладную.

Для доставки продукции в адрес заказчика ООО «Планета» (заказчик) заключило с ООО «Грузоперевозки» (исполнитель) 23.04.2018 договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 23, согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом на следующих условиях. Маршрут перевози Иваново-Санкт-Петербург. Адрес погрузки, отправитель: 23 апреля до 16-00 часов <...>. Адрес разгрузки Санкт-Петербург, Набережная обводного канала, 101, дата разгрузки 24-25.04.2018 с 9-00 до 17-00. Груз текстиль, 16 коробок, 200 кг/2 куб.м. Автомашина Газ н253ум44, водитель ФИО1 (паспортные данные).

Водитель ФИО1 получил груз к перевозке. При этом, как указывает истец, ему были переданы документы на груз: товарные накладные от 23.04.2018 № 18 (Жилет утепленный 904387 без логотипа) на сумму 69915 руб. 25 коп. (без НДС); от 23.04.2018 № 19 (фартук-накидка) на сумму 11864 руб. 41 коп. (без НДС); от 23.04.2018 № 21 ( брюки мужские) на сумму 20932 руб. 20 коп. (без НДС); от 23.04.2018 № 22 (Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) женская, Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) мужская) на сумму 305576 руб. 27 коп., на общую сумму 408288 руб. 13 коп. (без НДС), согласно которых грузополучатель и плательщик АО ТД «Восток-Сервис», поставщик ООО «Планета». На товарных накладных водитель не расписался.

По прибытии водителем ФИО1 в адрес разгрузки, была обнаружена недостача груза, о чем филиалом АО ТД «Восток-Сервис» Санкт-Петербург составлен акт № 1 приемки продукции по количеству 25.04.2018, согласно которому дата прибытия продукции на филиал 25.04.2018 в 09-00, машина Газель Н 253 УМ 44, водитель-экспедитор ФИО1, машина была вскрыта, вместо 21 места получено 5 мест (4 коробки, и один мешок). Недостача: фартук-накидка 50 штук (накладная № 19 от 23.04.2018); Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) 112 штук (накладная № 22 от 23.04.2018); Жилет утепленный 904387 без логотипа 100 штук (накладная № 18 от 23.04.2018). Водителем ФИО1 на акте проставлена запись «груз принял без товарных накладных, содержимое коробок мне было неизвестно, принял 21 место, сдал 5».

Водителем ФИО1 26.04.2018 по факту кражи груза подано заявление в ОМВД России по Бокситогорскому району, заведен материал проверки КУСП № 1432 от 26.04.2018.

Поскольку груз грузополучателю не доставлен, истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2018 № 1 о возмещении ущерба, ответа на которую не получено.

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиком не возмещена, ООО «Планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Планета».

Анализ условий договора-заявки от 23.04.2018 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции подтверждается договором-заявкой от 23.04.2018, подписанным сторонами без разногласий, скрепленным печатями сторон, а также принятием водителем, указанным в данной заявке, груза к перевозке по товарным накладным от 23.04.2018 № № 18, 19, 21, 22.

Довод ответчика об отсутствии правоотношений по перевозке груза в связи с непринятием водителем ФИО1 спорного груза к перевозке и отсутствием товарно-транспортных накладных, которые должны оформляться в подтверждение факта перевозки, судом не принимается.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее Постановление № 26) согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Водитель ФИО1 не оспаривает, что принял груз к перевозке у ООО «Планета» по адресу, согласованному в заявке от 23.04.2018 № 23. В отделе полиции при даче объяснений 26.04.2018 показал, что 23.04.2018 года около 13.00 часов он находился по адресу: <...>. в «ООО Планета», где получил груз в виде 17 коробок и четырех мешков со спецодеждой. Документы на перевозимый груз получил через два часа, по адресу: <...>, в запечатанном файле. Лично он никаких документов на перевозку данного груза не подписывал. Затем поехал домой в г. Кострома, и на ночь оставлял машину на платной стоянке на ул. Индустриальной. Утром 24.04.2018 года на стоянке проверил содержимое груза, все было в порядке. Далее получил еще один груз в г. Иваново, он был на шести паллетах и замотан пленкой и после чего выдвинулся к месту разгрузки <...> канала д. 101. Далее из г. Иваново, около 21.00 часа он доехал до г. Череповца, в котором остановился на заправке и так же проверил содержимое груза, все было в порядке. После заправки поехал дальше по трассе «А 114» Вологда - Новая Ладога. Доехав до пос. Чудцы решил остановиться на ночлег, и припарковал машину на неохраняемой стоянке, не доезжая около 50 метров до поворота на завод. Далее проверил содержимое груза, после чего закрыл ворота и повесил навесной замок и лег спать в кабине автомобиля. Первоначально рядом с его машиной никаких других машин не было, но когда он проснулся рядом стоял грузовик. Проснулся около 05.00 часов утра, сделал обход автомобиля, все визуально было в порядке, замок висел на воротах, но руками он его не проверял, закрыт он или нет. Далее, без остановок проследовал до места разгрузки в г. Санкт - Петербург. И как только он стал открывать ворота, обнаружил, что навесной замок имеет повреждения, а именно перекушена душка. Проверив содержимое груза, оказалось, что не хватает 13 коробок, и трех мешков зеленого цвета. Каждая коробка имела логотип «Восток Сервис». Похищено, 50 штук «фартук накидка» по 280 рублей за штуку; 112 штук «Куртка повышенной видимости Квант 3», по 2420 рублей за штуку, 100 штук «Жилет утепленный» по 825 рублей за штуку. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 367540 рублей.

По факту утраты груза АО ТД «Восток-Сервис» составлен акт № 1 приемки продукции по количеству 25.04.2018, согласно которому дата прибытия продукции на филиал 25.04.2018 в 09-00, машина Газель Н 253 УМ 44, водитель-экспедитор ФИО1, машина была вскрыта, вместо 21 места получено 5 мест (4 коробки, и один мешок). Недостача: фартук-накидка 50 штук (накладная № 19 от 23.04.2018); Куртка повышенной видимости Квант (3 класс) 112 штук (накладная № 22 от 23.04.2018); Жилет утепленный 904387 без логотипа 100 штук (накладная № 18 от 23.04.2018). Водителем ФИО1 на акте проставлена запись «груз прибыл без товарных накладных, содержимое коробок мне было неизвестно, принял 21 место, сдал 5».

Таким образом, факт принятия груза к перевозке подтверждается самим фактом прибытия транспортного средства в местонахождение грузополучателя (АО ТД «Восток-Сервис») - г. Санкт-Петербург, отсутствием части груза при передаче его грузополучателю, что отражено в акте № 1 приемки продукции по количеству 25.04.2018, представленными в материалы дела документами. Тот факт, что водитель не расписался в товаросопроводительных документах, при данных обстоятельствах не свидетельствует о непринятии груза к перевозке по указанным накладным. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что водителем принят к перевозке груз в ином количестве, чем указано истцом и отражено в акте № 1 приемки продукции по количеству 25.04.2018.

Довод ответчика о том, что водитель не является его работником и не был уполномочен действовать от имени ООО «Грузоперевозки», судом отклоняется.

В силу ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 26, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

С учетом специфики правоотношений следует учитывать, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг несет экспедитор перед клиентом, последующее привлечение экспедитором иных организаций для осуществления перевозки груза не может определять право предъявления иска о возмещении ущерба лица, которое не является участником конкретного договора.

Из договора-заявки от 23.04.2018 № 23, заключенного истцом и ответчиком, следует, что ООО «Грузоперевозки» заключило данный договор от своего имени, привлекло для исполнения перевозки третье лицо – ФИО1 следовательно, именно ООО «Грузоперевозки» является ответственным перед ООО «Планета».

При этом сам факт указания водителя ФИО1 в заявке от 23.04.2018 № 23 свидетельствует о том, что ООО «Грузоперевозки» уполномочило его на получение груза к перевозке.

Таким образом, поскольку договор от 23.04.2018 заключен между ООО "Планета" и ООО "Грузоперевозки" и иное не предусмотрено соглашением сторон, право на привлечение экспедитора к ответственности имеет только клиент (заказчик услуги).

Довод ответчика, что количество груза, согласованное в заявке, и принятое к перевозке водителем, не совпадает, не свидетельствует о незаключенности договора перевозки и не освобождает от несения ответственности за фактически принятый груз к перевозке. Доказательств, свидетельствующих, что водителю был предъявлен груз, не предусмотренный заявкой, не представлено. Из заявки прямо не следует, что сторонами согласовано количество мест груза, подлежащего перевозке. В заявке указано 16 коробок 200кг/ 2 куб. Более того, водителем груз принят к перевозке в том объеме, который был выдан грузоотправителем. Доказательств отказа от исполнения договора перевозки не представлено.

Аргумент ответчика о взыскании убытков с учетом налога на добавленную стоимость, судом не рассматривается в связи с представленным истцом уменьшением исковых требований на сумму НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что груз, принятый по товарным накладным от 23.04.2018 №№ 18,19, 21, 22, доставлен грузополучателю не в полном объеме. В материалах дела имеется копия материала КУСП от 26.04.2018 № 1432 возбужденного по факту обнаружения пропажи товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в 5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

В соответствии с п. 23 Постановления № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствуют также доказательства, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств.

Факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке по товарным накладным от 23.04.2018 № № 18, 19, 21, 22 и до выдачи его грузополучателю подтверждается материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Груз, принятый к перевозке ответчиком по договору-заявке от 23.04.2018, подписанной сторонами и имеющей силу договора, был утрачен после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Учитывая изложенное, ответчик должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 7, п. 8).

В обоснование размера убытков в размере 311474 руб. 86 коп. истец представил товарные накладные от 23.04.2018 № 18, 19, 21, 22, акт № 1 от 25.04.2018 о приемки продукции по количеству, спецификации к договору поставки от 16.09.2015 № 1.

Согласно названным документам и пояснениям истца груз по товарным накладным от 23.04.2018 № 18, 19, 22 в место назначения не прибыл.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств доставки груза, принятого к перевозке по товарным накладным от 23.04.2018 № 18, 19, 21, 22, грузополучателю в полном объеме либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере.

Поскольку факт принятия ответчиком груза, а также отсутствие его в пункте назначения подтверждается представленными в материалами доказательствами, и ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, он должен нести ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

Судом также е принимается возражение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что в материалы дела представлена претензия от 25.04.2018 №1, которая получена ответчиком 07.05.2018. При этом в претензии приведен подробный расчет суммы ущерба.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Планета» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 311474 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

В связи удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» 311474 руб. 86 коп. убытков, 9229 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Планета» из федерального бюджета 1122 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 05.07.2018 № 236 на сумму 10351 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская