Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А81-554/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-554/2021
г. Салехард
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория" (ИНН: <***>)

о расторжении контракта, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта № 01902000003200060210001 от 03.07.2020 и взыскании 170 992,80 руб. штрафа.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения изложил в отзыве, приобщенном в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принимает участие представитель истца, который на иске настаивает. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость представления дополнительных доказательств; ходатайство рассмотрено, отклонено, ввиду отсутствия пояснений по существу доказательств, о необходимости представления которых заявил ответчик.

Представителю истца разъяснены и понятны процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 01902000003200060210001, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по приведению нарушенных земель лесного фонда Российской Федерации, не предоставленных в пользование, в состояние пригодное для дальнейшего использования в целях ведения лесного хозяйства, расположенных в ЯНАО, Пуровский район, (земли лесного фонда Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в квартале № 693 в выделах №№ 12,22,47,63 в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28,75, в соответствии с координатами, указанными в приложении № 1 к техническому заданию). Согласно пункту 1.2. контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стороны определили объемы, стоимость выполняемой работы и сроки.

Истец ссылается на то, что письмом от 19.09.2020 ответчик уведомил истца об обнаружении в ходе выполнения работ несоответствия фактических объемов подлежащих вывозу отходов условиям технического задания. После переписки между сторонами истец произвел осмотр мест проведения работ.

По результату осмотров участков установлено, что в выделах №№ 12, 22,47, 63 квартала 693 работы выполнены в полном объеме, в соответствии с техническим заданием. В то же время, в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28,75 работы выполнены не в полном объеме, убрана площадь 0, 41 га, доочистка не производилась.

Истец ссылается на то, что ответчик представил счет на оплату, акт и справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру, договоры с АО «Экотехнология» на размещение ТКО, вывезенных с очищаемых участков лесного фонда. Кроме этого, ответчик представил акты взвешивания грузовых автомобилей, акты приема-передачи отходов, акты приема-передачи отходов на полигон.

По состоянию на 12.10.2020 истец отказался принимать выполненную по контракту работу, сославшись на неподтверждение выполнения порученной работы по объемам и неподтверждение факта утилизации вывезенных отходов.

Истец просит о взыскании с ответчика 170 992, 80 руб. штрафа на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Кроме этого, истец просит о расторжении государственного контракта по основаниям пункта 12.9, согласно которому расторжение контракта возможно в случае отказа второй стороны на предложение его расторгнуть.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что реальный объем отходов на очищаемой территории оказался значительно больше заявленного в техзадании к контракту; истец ввел в заблуждение всех претендентов на заключение контракта, не отразив в закупочной документации то, что ранее на территории было произведено захоронение отходов. Ответчик указывает, что это «не позволяет произвести планировку бульдозером территории свалки, т.к. при этом из-под грунта, из глубины 510 см, бульдозер выворачивает захороненный раннее мусор, тем самым существенно увеличивая объем и не позволяет произвести качественно ручную зачистку».

Ответчик указывает на то, что он направил уведомление о готовности объектов к сдаче-приемке 24.09.2020 - то есть, выполнил работу в установленные сроки.

Ответчик также указывает на то, что замечания истца по оформлению исполнительной документации полностью устранены, документация была направлена в адрес истца; заявления истца об отсутствии отчетных документов по контракту не соответствуют действительности; подписанный акт отправлен истцу 23.11.2020.

Ответчик также указывает на то, что в рамках исполнения контракта он обязался вывезти отходов не менее 380 м3; фактически вывез 625 м3. Предложение о заключении дополнительного соглашения, с учетом значительно большего, чем по техзаданию, объема подлежащей выполнению работы, оставлено истцом без ответа.

При отказе в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы территории спорных участков на предмет определения объемов захороненных отходов; одновременно с этим, удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца представить дополнительные пояснения: определением от 10.06.2021 суд обязал истца представить основания определения объемов мусора, отходов производства и потребления, указанных в приложении № 1 к техническому заданию к спорному государственному контракту. Определение суда истцом не исполнено.

Суд принимает во внимание представление сторонами в материалы дела счета на оплату от 30.09.2020 № 49; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020; акта от 30.09.2020 № 44; счета-фактуры № 6 от 30.09.2020; договора № 39/М от 08.09.2020; договора № 6/ПШ от 15.09.2020; актов взвешивания от 15.09.2020 № 17729, от 16.09.2020 №№ 17779, 17735, от 17.09.2020 №№ 17836, 17843, 17829, 17834, 17845, от 18.09.2020 №№17856,17850; актов приема-передачи отходов (шин) от 15.09.2020 (на 500 шт. и 430 шт.); актов приема-передачи твердых отходов, строительных материалов и конструкций от 15.09.2020 (на 10 370 кг. и 15 000 кг.).

Перечисленных первичных документов и сведений достаточно для вывода о выполнении порученной по контракту работы (очистка, вывоз, утилизация в специально отведенные места) в значительно большем объеме, чем указано в пунктах 1 и 2 технического задания подлежащих вывозу объемов - в общей сложности, 381 м/3. В связи с этим, судом установлен факт выполнения ответчиком порученной работы в полном объеме и в установленные контрактом сроки. Следовательно, основания для применения штрафной санкции по пункту 8.4. контракта отсутствуют.

В письме от 19.09.2020 исполнитель указывает, что по объекту в квартале № 713 в выделах №№ 26, 28, 75 Таркосалинского лесничества Уренгойского участкового лесничества в техническом задании указан объем отходов 380 м/3, тогда как вывезено на полигон ТБО АО «Экотехнология» г. Н.Уренгой 625 м/3 отходов, однако это лишь небольшой объем с территории площадью 4 га. Приблизительный объем оставшегося мусора в кучах - 3 000 м/3, в связи с чем просит истца оперативно принять решение по исполнению контракта, поскольку работы на объекте приостановлены. Истец на сообщение о приостановлении работы и просьбу о принятии решения по дальнейшим действиям сторон не ответил.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила о представленных ответчиком первичных документах, как ненадлежащих доказательствах – по мнению представителя, подписи водителей автомобилей в различных документах не совпадают и различаются. Указанный довод истца не принимается, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения соответствия (не соответствия) подписей; представитель истца ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявила.

Также подлежит отклонению требование о расторжении спорного контракта: согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ – до 01.10.2020; согласно пункту 14.1, контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.12.2020; истец обратился с иском 01.02.2021, то есть за окончанием срока действия, при надлежащем исполнением ответчиком обязательств по контракту (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 308-ЭС15-17723 по делу N А32-47647/2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева