Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-10994/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10994/2020
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сервионика», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 101 179, 50 долларов США,

при неявке сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее – ответчик, ООО «Сервионика»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 58 041, 33 долларов США, неустойки в размере 14 514, 24 долларов США с начислением по день фактического исполнения; по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США, неустойки в размере 2 492, 90 долларов США с начислением по день фактического исполнения (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – т.2 л.д. 99-101).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 317, 330, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2021 по 20.01.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.2 л.д. 147-148). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что исковые требования в части являются необоснованными (т.1 л.д. 104-106).

Также ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившее непосредственно перед началом судебном заседания очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства , мотивированное осуществлением представителем ответчика трудовых функций на удаленном режиме, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Истец возражал относительного отложения судебного разбирательства, о чем представил письменное мнение, ссылался на затягивание ответчиком судебного процесса, настаивал на рассмотрении спора по существу (т.2 л.д. 138).

Рассматривая ходатайство ответчика , суд отмечает, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 № 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности (с изменениями).

С 12.05.2020 ограничительные меры, введенные Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, отменены.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора какие-либо ограничительные мероприятия в деятельности судов (за исключением масочного режима) отменены, и ответчик осуществлял и осуществляет свою хозяйственную ( коммерческую) деятельность (вне зависимости от способа ее осуществления), объективных препятствий для участия представителя ответчика и реализации его прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ , рассмотрения спора по существу в данном случае не имеется.

Ответчиком реализовано право на представление возражений в отзыве (ст.131 АПК РФ). Явка представителя в заседание не признана судом обязательной. Кроме того, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст.ст. 158 и 163 АПК РФ).

В данном случае, в целях реализации ответчиком процессуальных прав судом объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ с 13.01.2021 до 20.01.2021.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что аналогичные ходатайства ответчика по настоящему делу ранее неоднократно удовлетворены судом, доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя либо руководителя организации не представлено, в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства (поступило непосредственно перед началом судебного заседания) не указано на намерение представить какие-либо новые доказательства, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 10017412 от 22.05.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении № 1 к договору (далее – приложение), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в приложении (п. 3.1. договора).

Условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), момент перехода рисков и права собственности на товар определяются согласно приложению (п. 3.2. договора).

Цена товара указывается в приложении к договору (п. 4.1. договора).

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено приложением, включает в себя все расходы на транспортировку товара до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы, если они не включены в цену товара в соответствии с приложением, оплачиваются покупателем на условиях, установленных договором для оплаты поставляемого товара (п. 4.2. договора).

Стоимость товара, указанная в приложении, является твердой и не подлежит изменению сторонами в течение срока действия договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к договору, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон в форме единого документа (п. 4.3. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимость товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 5.6. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, а также подписания обеими сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Днем подписания договора стороны договорились считать самую позднюю из дат, указанных в разделе 11 договора (п. 7.1. договора).

Договор действует до 31.12.2017, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договор, до из полного исполнения (п. 7.2. договора).

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 15 календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований (п. 8.1. договора).

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п. 8.2. договора).

Спецификацией № 1 от 22.05.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 100 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Спецификацией № 2 от 20.09.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Спецификацией № 20147548 от 30.10.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 100 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Спецификацией № 3 от 14.12.2017 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Во исполнение условий договора, истцом по товарным накладным № РСРВН17 002211 от 09.08.2017, РСРВН18 000074 от 22.01.2018, № РСРВН17 003989 от 18.12.2017, № РСРВН18 001147 от 12.04.2018 произведена поставка ответчику товара (т.1 л.д. 43-50).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 58 041, 33 долларов США.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 14.04.2020 по 07.08.2020 в размере 859,89 долларов США.

Также между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 10019670 от 17.12.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), форма расчетов которого определены в приложении № 1 к договору (далее – приложение), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификациях (п. 3.1. договора).

Условия поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки), момент перехода рисков и права собственности на товар определяются в спецификации (п. 3.2. договора).

Цена товара указывается в спецификациях к договору (п. 4.1. договора).

Цена каждой партии товара, если иное не предусмотрено в спецификации, включает в себя все расходы на транспортировку товара до места поставки, погрузочно-разгрузочные работы, налоги и сборы, в том числе НДС, таможенные и другие обязательные платежи, стоимость тары, маркировки, упаковки. Указанные расходы включены в цену товара в соответствии со спецификацией и не оплачиваются отдельно покупателем (п. 4.2. договора).

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1. договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору (п. 5.6. договора).

Договор с приложениями вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон распространяет свое действие на правоотношения сторон начиная с 17.12.2018 по 31.12.2019 (п. 7.1. договора).

Споры, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора, подлежат разрешению между сторонами в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней со дня ее получения. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований (п. 8.1. договора).

В случае неурегулирования спора в претензионном порядке все споры по договору передаются сторонами на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения покупателя (п. 8.2. договора).

Спецификацией № 20163898 от 17.12.2018 к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (в долларах США), а также срок (в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад грузополучателя) и порядок оплаты товара (оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № РСРВН19 000718 от 13.03.2019 произведена поставка ответчику товара (т.1 л.д. 69-70).

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 26 131, 03 долларов США.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлены претензии по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017, № 10019670 от 17.12.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договоров № 10017412 от 22.05.2017, № 10019670 от 17.12.2018 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 58 041, 33 долларов США;

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая буквальное значение условий указанных договора и спецификации, арбитражный суд считает, что стоимость товара сторонами определена именно в иностранной валюте – долларах США (не в рублях), а оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ именно на товарной накладной (на дату отгрузки), что следует из смысла и содержания договора и спецификации, и не оспорено ответчиком.

Указанный вывод соответствует п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 № 70 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 58 041;

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что возражения ответчика о частичной оплате спорной задолженности подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик неоднократно уклонялся от направляемых ему истцом актов сверок взаимных расчетов за спорный период, в том числе по предложению суда о проведении сверки взаимных расчетов в связи с заявленными возражениями о частичной оплате долга ответчиком ( л.д. 124-135 т.2) . Возражений по актам сверок ответчиком не представлено. Доказательств того, что указанные ответчиком платежи относятся к спорным задолженностям, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом уточнения требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 58 041, 33 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты);

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 14 514, 24 долларов США;

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 неустойки в размере 2 492, 90 долларов США с начислением по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.6. договора № 10017412 от 22.05.2017 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимость товара (партии товара) по договору, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

В соответствии с п. 5.6. договора № 10019670 от 17.12.2018 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к договору.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен.

Истец произвел расчет неустойки:

- по договору № 10017412 от 22.05.2017 за период с 02.04.2018 по 08.09.2020 в размере 14 514, 24 долларов США;

- по договору № 10019670 от 17.12.2018 за период с 20.05.2019 по 08.09.2020 в размере 2 492, 90 долларов США.

Ответчиком в отзыве заявлен довод относительно неправомерности начисления неустойки после 06.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, статьей 5 Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ дополнен ст. 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В данном случае, что ответчик (ИНН <***>) изначально включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и.

В то же время, в актуализированном перечне системообразующих организаций Российской экономики отсутствуют как ПАО «ЧМК», так и ПАО «МЕЧЕЛ» , в группу компаний которых, исходя из пояснений ответчика, включен ответчик.

Кроме того, судом установлено, что ПАО «Мечел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) заявило об отказе от применения в отношении ПАО «Мечел» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 на срок 6 месяцев, заявление размещено и сведения об этом внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона от 26 октября 2002 года n 127-фз "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что с даты опубликования настоящего заявления в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве действие моратория не распространяется на заявителя , ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона, в отношении ПАО заявителя и его кредиторов, не применяются.

Поскольку ПАО «ЧМК» входит в группу организаций ПАО «Мечел» и исключено из перечня системообразующих предприятий, указанные выше положения применяются и к ПАО «ЧМК». Таким образом, отказ от моратория влечет для ПАО «ЧМК» неприменение к ответчику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности неприменения последствий отказа от моратория с момента отказа от него, ответчиком не представлено ( ст.65 АПК РФ).

Таким образом, неустойка правомерно начислена ответчику без учета периода действия моратория.

Расчет пени, представленный истцом (т.2 л.д. 99-101), проверен судом и признан верным. Предусмотренные договором поставки ограничения по размеру неустойки истцом соблюдены при формировании требования.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в виде пеней:

- по договору № 10017412 от 22.05.2017 за период с 02.04.2018 по 08.09.2020 в размере 14 514, 24 долларов США;

- по договору № 10019670 от 17.12.2018 за период с 20.05.2019 по 08.09.2020 в размере 2 492, 90 долларов США.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.09.2020 по день фактической уплаты долга:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017, но не более 50 217, 67 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты;

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США, неустойки в размере 2 492, 90 долларов США.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании неустойки с 09.09.2020 по день фактической уплаты долга:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017, но не более 50 217, 67 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты;

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США, неустойки в размере 2 492, 90 долларов США является правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом было заявлено к взысканию 101 179, 50 доллара США, что, исходя из курса доллара США 80,1570 определенного ЦБ РФ на дату подачи иска (20.03.2020) соответствует 8 110 245 руб. 19 коп.

Государственная пошлина от этой суммы составит 63 551 руб.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 55 037 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 № 3516 (т.1 л.д. 22).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 55 037 руб. 69 коп., а сумма государственной пошлины в размере 8 514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервионика» задолженность:

- по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017 в размере 58 041, 33 долларов США, неустойку в размере 14 514, 24 долларов США.

Продолжить взыскание неустойки пени с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 10017412 от 22.05.2017, но не более 50 217, 67 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

- по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018 в размере 26 131, 03 долларов США, неустойки в размере 2 492, 90 долларов США.

Продолжить взыскание неустойки пени с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по договору поставки № 10019670 от 17.12.2018, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 037 руб. 69 коп.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 514 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.