Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А05-10558/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10558/2022
г. Архангельск
06 февраля 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Ситниковой Ю.А,

рассмотрев в судебном заседании 23 и 30 января 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163009, <...>; почтовый адрес: 163534, <...>)

о взыскании 1 408 875 руб. 36 коп.,

при участии в заседании представителей: до перерыва, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 07.11.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (далее – ответчик) о взыскании 1 408 875 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 24.03.2022 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки продуктов от 27.08.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил исключить из числа доказательств по делу договор поставки продуктов от 27.08.2019, а также снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов от 27.08.2019, согласно которому продавец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукты питания (товар).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого продавцом товара указываются в Спецификациях, накладных, счетах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3 договора стороны определили условие о том, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком допускалась просрочка в оплате товара, поставленного по договору, а претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки по пункту 7.1. договора, в общей сумме 1 408 875 руб. 36 коп, начисленной за период с 16.01.2021 по 24.03.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты по договору подтверждается представленными в дело накладными, платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается.

Оснований для исключения договора поставки продуктов от 27.08.2019 из числа доказательств по делу, как просит ответчик, суд не усматривает.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор не был подписан генеральным директором ответчика, а подписан неустановленным лицом. (подлинность печати не оспаривал). Вместе с тем, именно ответчиком представлен в материалы дела подлинный экземпляр договора поставки продуктов, который по тексту, в том числе в части определения размера неустойки, не отличается от текста договора, представленного истцом. При таких обстоятельствах, учитывая, что экземпляр договора поставки с подписями и печатями сторон у ответчика находился более трех лет, и в течение этого времени, до предъявления иска истцом, ответчик не ссылался на отсутствие его волеизъявления на заключение договора, оснований для исключения договора поставки продуктов от 27.08.2019 из числа доказательств по делу, не имеется. Условие о неустойке суд считает согласованным сторонами.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 3% от стоимости поставляемой партии товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о необоснованном начислении суммы неустойки с 16.01.2021 по 04.03.2021 на сумму большую, чем в представленной в материалы дела товарной накладной № 17 от 08.01.2021 на сумму 1 412 руб. Доказательств наличия задолженности в большем размере на 16.01.2021, в материалы дела истцом не представлено (отсутствуют товарные накладные, акты сверок, подписанные представителями обеих сторон и т.д ).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание доводы ответчика относительно начисления неустойки истцом по товарным накладным без учета положений статьи 193 ГК РФ, суд признает правомерным и обоснованным представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 1 021 417 руб. 05 руб. за период с 16.01.2021 по 24.03.2022.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 3 указанного Информационного письма № 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, учитывая обстоятельства дела, в том числе условия договора, значительную сумму неустойки, разрешая вопрос о снижении неустойки, полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, то есть до размера, который обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

На основании изложенного, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки за период с 16.01.2021 по 24.03.2022 до рассчитанной судом суммы - 34 047 руб. 25 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для более значительного снижения неустойки суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.06.2022, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о взыскании неустойки с ООО «Школьное питание» и направить его в суд, совершить иные действия, связанные с исполнением договора; в случае рассмотрения дела по общим правилам- представление интересов заказчика в судебных инстанциях.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 15 000 руб. Согласно представленному в материалы дела акту от 06.06.2022 исполнителем оказаны услуги (оформление искового заявления, расчета, направление в суд) на сумму 15 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги оплачены истцом по платежному поручению № 501 от 07.06.2022 на сумму 15000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 стати 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумности расходов исполнителя и их соответствия условиям заключенного договора суд установил, что исполнитель согласованные услуги представительства в суде первой инстанции не осуществил. На основании вышеизложенного, учитывая объем оказанных услуг, суд снижает размер судебных издержек на оплату юридических услуг до 10 000 руб.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен частично, данные расходы истца по оплате услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 7 250 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313293235700012; ИНН <***>) 34 047 руб. 24 коп. неустойки, а также 5549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 250 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школьное питание» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14090 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова