Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А44-10292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10292/2019

06 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 34Б)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «Дека» ФИО2 (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212)

о взыскании 273 609 руб. 22 коп.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Дека» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 273 609,22 руб., в том числе:

- 168 246,68 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ПР-МН-32-2016 от 01.02.2016;

- 105 362,54 руб. неустойки рассчитанной с 05.10.2018 - 27.11.2019, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Дека» ФИО2.

24.01.2020 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился.

Суд определением от 11.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 11.03.2020.

Суд определением от 11.03.2020 отложил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное разбирательство на 06.04.2020.

Суд определениями (протокольными) от 06.04.2020 и 06.05.2020 удовлетворил ходатайство истца, отложил предварительное судебное заседание, последнее на 26.05.2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3.

Суд определением от 26.05.2020 назначил судебное разбирательство на 30.06.2020, которое затем отложено на 21.07.2020 для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, указанным определением суд предупредил истца, что в случае его неявки в суд, либо не заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебное разбирательство истец не явился, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения и просил рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.07.2020, а затем судебное разбирательство было отложено на 03.08.2020.

В судебное разбирательство истец не явился, заявлений, ходатайств не направил, дополнительные доказательства не представил.

Ответчик в судебное разбирательство не явилась, направила заявление, в котором указала, что задолженность отсутствует.

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 истец (поставщик) и ответчик (дистрибьютор) заключили договор поставки № ПР-МН-32-2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить пиво, слабоалкогольный напиток медовуху, квас и/или минеральную воду и/или безалкогольные напитки в ассортименте, количестве и сроки, определенные и согласованные сторонами в заявке.

Порядок поставки согласован сторонами в разделе 2 договора.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Из содержания указанного раздела договора следует, что оплата подлежащего поставке товара осуществляется на условиях полной предварительной оплаты (пункт 4.3 договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 5.12 договора).

В пункте 8.10 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Соглашением № 1 от 01.12.2016 стороны продлили действие договора до 31.12.2017.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 04.10.2017 № 24847 на сумму 135 475,2 руб. и от 24.10.2017 № 25763 на сумму 135 475,2 руб.

Однако, как указал в иске истец, спорный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, а также доверенностями.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, возражая против взыскания задолженности, ответчик указал на полную оплату поставленного товара в порядке предоплаты платежными поручениями от 04.10.2017 № 661 на сумму 135 475,2 руб., от 19.10.2017 № 679 на сумму 79 475,2 руб. и от 23.10.2017 № 682 на сумму 56 000,0 руб., представив соответствующие платежные поручения и счет № 1697 от 21.09.2017.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными.

Из анализа представленных документов следует, что ответчик в порядке предоплаты перечислил истцу денежные средства в размере 135 475,2 руб. платежным поручением от 04.10.2017 № 661, в назначении платежа имеется ссылка на счет № 1697 от 21.09.2017. По товарной накладной от 04.10.2017 № 24847 товар на указанную сумму был поставлен ответчику. Кроме того, в порядке предоплаты ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 135 475,2 руб. по платежным поручениям от 19.10.2017 № 679 и от 23.10.2017 № 682. Товар на указанную сумму был поставлен ответчику по товарной накладной от 24.10.2017 № 25763.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что указанными платежами была произведена оплата иного товара, либо иных доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца как в части основного долга, так и в части пеней, поскольку просрочки в оплате поставленного товара не имеется.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 8 472,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дека» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 472,0 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.





Судья

А.В. Высокоостровская