Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-37781/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37781/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: 1) ФИО2 (Россия 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, Мкр. В, д. 59);

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стиви» (Россия 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, Мкр. В, д. 59; Россия 186007, село Видлица, республика Карелия, Олонецкий район, Сосновая ул. д.31; Россия 197101, Санкт-Петербург, Большой проспект, д. 100, офис 329, ОГРН: 1031001851209);

ответчики: 1) Управление Федерального казначейства по Ленинградской области (Россия 196066, Санкт-Петербург, Варшавская <...>)

2) Министерство внутренних дел Российской Федерации (Россия 119049, <...>)

3) ОД ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области (Россия 188760, Приозёрский р-н, г. Приозёрск, Ленинградская область, ул. Ленина, д. 12)

4) СО ОМВД России по Приозёрскому району Ленинградской области (Россия 196066, Санкт-Петербург, Варшавская улица, 63-1; Россия 119049, город Москва, Житная улица, 16; Россия 188760, Приозёрский р-н, г. Приозёрск, Ленинградская область, ул. Ленина, д. 12; Россия 188760, Приозерский р-н, г. Приозерск, Ленинградская область, ул. Ленина, д. 12);

об оспаривании,

при участии

- от истцов: 1) ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021)

- от ответчиков: 1) ФИО4 (по доверенности от 18.12.2020)

2) ФИО5 (удостоверение, по доверенности от 26.02.2021)

3, 4) не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью «Стиви» (далее – ООО «Стиви», истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 385 252 рублей убытков и судебных расходов в размере 10 705 рублей, о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Стиви» 737 700 рублей убытков и судебных расходов в размере 17 754 рублей.

Определением от 18.05.2021 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление Федерального казначейства по Ленинградской области возражало против удовлетворения требования.

Не явившиеся ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзывы, в котором просили в удовлетворении требований отказать.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

13.03.2016 года при проведении совместной проверки Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой со старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области СЗТУ «Росрыболовства» соблюдения требований законодательства о рыболовстве в пос. Владимировка Приозерского района Ленинградской области было обнаружено пришвартованное судно «Сабрина» СП-4071, принадлежащее ИП ФИО2, с которого производилась перегрузка добытой рыбы на автомобили, принадлежащие ОАО «Новоладожская рыбная компания». При осмотре вышеуказанного судна, на борту были обнаружены водные биологические ресурсы, запрещенные к вылову: сиг, судак, обнаружено орудие лова - трал разноглубинный в рабочем состоянии, готовый к вылову, применение которого в данном районе и в данный период времени запрещено, о чем был составлен акт от 13.03.2016.

По результатам проверки в действиях лиц, осуществлявших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ, было вынесено постановление от 14.03.2016 и.о. Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора ст. советником юстиции ФИО6 о направлении материалов проверки по данному факту в ОД ОМВД России по Призерскому району ЛО для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с сообщением о происшествии, поступившим 13 марта 2016 года от должностного лица Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры по факту незаконной добычи (улова) водных биологических ресурсов, 13 марта 2016 года был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято имущество, в том числе и рыба, а именно: судак (427 кг), сиг (171 кг), корюшка (3 000 кг), ряпушка (624 кг).

Постановлением от 16.03.2016 года возбуждено уголовное дело № 622202 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а», «б» части 1 статьи 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба; с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Согласно материалам уголовного дела, у Истца № 1 были разрешения на вылов рыбы, в том числе, судака, сига, ряпушки в период с 12.01.2016 по 31.12.2016 на Ладожском озере в административных границах Ленинградской области, корюшки с 02.03.2016 по 31.12.2016, в низовьях рек до 31.05.2016 на Ладожском озере в административных границах Ленинградской области (№ 78 2016 01 1753, № 78 2016 01 1878), с использованием сетей, невода, мережей, но не трала.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу следует, что Истец № 1 зимой 2016 года по договору аренды передала судно в аренду ООО «СТИВИ» на 6 месяцев. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показания по ст. 307 УК РФ.

У Истца № 2 имелось разрешение № 78 2016 01 0378 на вылов ряпушки, корюшки, судака на Ладожском озере РПУ № 237, РПУ № 245, на Ладожском озере в административных единицах республики Карелия, вне границ рыбопромысловых участков, за исключением РПУ № 237, РПУ № 245, в период с 20.02.2016 по 30.06.2016 с использованием трала. Также данным разрешением подтверждается фрахтование судна «Сабрина» СП-4071 ООО «СТИВИ». Также это подтверждается и протоколом допроса директора ООО «Новоладожская рыбная компания» ФИО7 в качестве свидетеля. Из показаний ФИО7 следует, что сиг был выловлен сетями в Ладожском озере в административных границах Ленинградской области в соответствии с разрешением, выданным ФИО2, а корюшка, ряпушка, судак в Республике Карелия тралом в соответствии с разрешением, выданным ООО «СТИВИ». Об этом указано и в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО8 Однако согласно промысловому журналу вся рыба в период с 11.03.2016 по 13.03.2016 была выловлена тралом, указание на разрешения, в соответствии с которыми был произведен вылов рыбы, в нем отсутствует.

Постановлением от 16.03.2016 изъятое имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу и приобщено к нему, также было определено хранить вещественные доказательства на складе ООО «ЮНИТРЭЛ».

ИП ФИО2, ООО «Стиви» в качестве потерпевших по уголовному делу привлечены не были.

21 апреля 2016 года дознавателем ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитаном полиции ФИО9 по уголовному делу в соответствии со ст. 223.1 УПК РФ вынесено уведомление о подозрении ФИО8 в совершении преступления, которое было вручено ФИО10 21.04.2016 года.

19 октября 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО8 в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ было прекращено в связи с непричастностью его к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено, что подтверждается постановлением от 19.10.2017.

В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу также приостановлено.

Ссылаясь на то, что согласно акту об уничтожении от 11.06.2016 и протоколу уничтожения скоропортящейся продукции от 11.06.2016 ввиду порчи, гнилья и разложения сотрудниками ООО «Юнитрэл» уничтожена вся вышеперечисленная рыба и в результате данных действий правоохранительных органом Предпринимателю и Обществу причинены убытки в размере стоимости, изъятой рыбы, заявители обратились в суд.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 1064, 1069 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат возмещению при наличии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для этого, а именно доказательств незаконности действий органа внутренних дел или его должностных лиц; возникновения ущерба (наличия вреда (убытков)) и его размера; причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком), принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением и убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением и убытками, те есть влекущая последствия непосредственно, с безусловностью и необходимостью. Причинная связь, носящая косвенный характер, то есть влекущая последствия опосредованно (через наличие других причин и связей) и с определенными элементами случайности (с учетом появления других причин и связей) не может служить безусловным основанием для возникновения ответственности обязанного лица. Объяснение этому заключается в том, что косвенная причинная связь с необходимостью, достаточностью и достоверностью не ведет к возникновению убытков от действий должника.

Совокупность указанных условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми заявителем причинен вред.

В данном случае суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправного поведения ответчиков исходя из следующего.

Согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются предметы, которые, в частности, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления; на которые были направлены преступные действия; иное имущество, полученные в результате совершения преступления (часть 1). Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В части 3 статьи 81 УПК РФ также указано, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу, в рамках которого рыбная продукция приобщена в качестве вещественного доказательства, не окончено, постановлением следователя от 19.10.2017 предварительное следствие по этому уголовному делу приостановлено. Таким образом, до настоящего времени статус указанной рыбной продукции, как вещественного доказательства по уголовному делу, в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. Действия сотрудников ОМВД России по изъятию и признанию вещественными доказательствами добытых водных биологических ресурсов, а именно рыбы в указанном выше количестве, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не обжаловались и незаконными не признавались.

До момента окончания предварительного следствия по уголовному делу ни один из истцов не имеет права собственности на добытый водный биоресурс -рыбу, т.к. в настоящее время она считается добытой незаконным путём, а, следовательно, не соответствующей ч. 3 ст. 10 Федерального закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Также, в настоящий момент процессуального решения, дающего право на реабилитацию по уголовному делу не принято, а соответственно не имеется оснований утверждать, что истцам причинен имущественный вред действиями государственного органа (должностного лица).

Таким образом, Истцы № 1 и № 2 не представили в материалы дела доказательства, что в результате незаконных действий сотрудника ОВД, причинен ущерб, не доказали наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Факт, что законное изъятие рыбной продукции и приобщение ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имели для заявителей неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2017 по делу N А56-87257/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 305-ЭС16-14317.

Учитывая положения статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть признаны незаконными органами прокуратуры Российской Федерации либо судом. Доказательств, подтверждающих признание незаконным действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, в материалы дела не представлено.

Вышеприведенные действия по изъятию и передаче на хранение изъятого товара, признании его вещественным доказательством совершены сотрудниками правоохранительных органов в рамках уголовного производства. Законность указанных действий (бездействия) сотрудников ОВД не опровергнута в порядке, указанном в УПК РФ.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Стиви» надлежит отказать.

В отношении истца ИП ФИО2 производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-23208/2019 по иску ИП ФИО2 к Управлению Федерального Казначейства по Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОД ОМВД России, СО ОМВД России о взыскании убытков, причиненных уничтожением рыбы (вещественного доказательства по уголовному делу №622202); решением от 29 августа 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 21.08.2019) в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на соистцов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Производство по делу по иску ИП ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области, МВД РФ, ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о возмещении убытков, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стиви» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.