Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А65-39/2018

388/2018-53058(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40848/2018

Дело № А65-39/2018
г. Казань
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., при участии представителей: истца – Исмагиловой А.Б., доверенность от 31.08.2017 № 16 АА 3632083,

ответчика – Хаковой Гильманова Э.Г.Р., доверенность от 09.01.2018 № 12,

в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-39/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Галимова Марселя Утамишевича (ОГРН 304165014700292, ИНН 165002768084) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания


«Электротехников» (ОГРН 1081650020121, ИНН 1650186989) о взыскании причиненного ущерба в размере 782 582 руб., с участием третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответчтвенностью «4,5,6 комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галимов Марсель Утамишевич (далее – ИП Галимов М.У., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – ООО «УК «Электротехников», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом (с учетом принятого судом уточнения искового требования).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «4, 5, 6 комплекс» (далее – ООО «4, 5, 6 комплекс»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Электротехников» в пользу ИП Галимова М.У. взысканы 550 044 руб. в счет возмещения причиненного ущерба имуществу, 23 182 руб. в возмещение расходов, связанных с химчисткой изделий, 7455,96 руб. в возмещение расходов на потолочную панель, 14 000 руб. в возмещение расходов по ремонтные работы по демонтажу и монтажу потолочных плит, а также 14 662,37 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины и 31 677,82 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика в счет возмещения расходов, связанных с причинением вреда имуществу (ковровым изделиям) в размере 550 044 руб., ООО «УК «Электротехников» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить,


принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 50/15 (6/01), 1 этаж, оф. 1 магазин «Шелковый путь», принадлежащего истцу на праве собственности.

Обслуживание данного помещения по договору управления многоквартирным домом осуществляется ответчиком.

Согласно акту от 18.03.2017, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании и подрядной организации ООО «4,5,6 комплекс», затопление произошло с технического этажа, расположенного над потолком магазина «Шелковый путь» в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения. В результате залива было повреждено имущество истца, а именно: потолок магазина, а также имущество - ковровые изделия, хранящиеся на полу и помостах в магазине.

Предприниматель, посчитав, что убытки, причиненные затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.


В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО «УК «Электротехников» осуществляет управление многоквартирным домом № 50/15 по ул. Мира в г. Набережные Челны, в котором расположен магазин истца.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, установили, что затопление помещения произошло по причине прорыва трубопровода ГВС на техническом этаже, относящемуся


к общему имуществу многоквартирного дома. Указанное в свою очередь явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Ответчик, обслуживая указанный жилой дом и получая от собственников плату за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие, в том числе, порядок содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, техэтажи и иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Как усматривается из материалов дела, ответчик факт аварии и причинения вреда не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считает, что сумма в размере 550 044 руб. не отражает действительного ущерба ковровым изделиям.

Как усматривается из материалов дела, оценка ущерба в части уценки повреждения ковровых изделий рассчитана истцом исходя из разницы между закупочной ценой поврежденного товара и ценой возможной реализации данного товара как профессиональным участником рынка розничной продажи ковровых изделий.

Расчет истца, представленный в акте уценки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.


Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств неправомерности произведенной уценки товаров, равно как и доказательств чрезмерности размера уценки, о дефектности ведения истцом бухгалтерского учета, о наличии искажений, недостоверных данных в отчетности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии причиненного ущерба коврам, суды признали исковые требования в части взыскания ущерба имуществу (коврам) в размер 550 044 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о несогласии с размером ущербом судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в целях реализации своих прав на судебную защиту, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы


арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А65-39/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева