Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А83-25454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25454/2022
23 мая 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2023;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» о взыскании денежных средств в размере 599 152, 95 (пятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 95 коп. в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 983 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

04.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

В ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 11.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» был заключен договор поставки № ГСВ-6798/2022 от 11.07.2022.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик в соответствии с заявками Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя дизельное топливо ЕВРО, экологический класс К5 (далее - Товар) надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 32511-2013, а Покупатель принять Товар и оплатить его в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Покупатель в течении 2 (двух) дней с момента заключения настоящего Договора направляет Поставщику заявку с потребностью поставки Товара на первый календарный месяц действия Договора (график поставки Товара). В последующие месяцы действия настоящего Договора, Покупатель до истечения отчетного периода направляет Поставщику заявки на поставку Товара с потребностью на каждый календарный месяц. Отчетный период - 1 (один) календарный месяц. В случае необходимости внесения изменений в заявку на поставку Товара в соответствующем отчетном периоде, Покупатель направляет Поставщику дополнительную заявку. Поставщик обязуется поставлять Товар в срок и соответствии с графиком поставки Товара, направленного Покупателем.

14.07.2022 Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату №64 на сумму 1 002 375,00 руб.

Согласно платежного поручения №11803 от 17.07.2022 истец оплатил товар в соответствии с выставленным счетом.

17.07.2022 истцу был поставлен товар на сумму 403 222,05 руб., что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не выполнил свои обязательства в нарушение условий Договора в полном объеме.

12.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № ГСВ/22-619, согласно которой истец просил вернуть оплату, которая осталась ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, 11.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» был заключен договор поставки № ГСВ-6798/2022 от 11.07.2022.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик в соответствии с заявками Покупателя обязуется передать в собственность Покупателя дизельное топливо ЕВРО, экологический класс К5 (далее - Товар) надлежащего качества в соответствии с ГОСТ 32511-2013, а Покупатель принять Товар и оплатить его в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставка Товара по настоящему Договору осуществляется партиями на основании заявок Покупателя. Покупатель в течении 2 (двух) дней с момента заключения настоящего Договора направляет Поставщику заявку с потребностью поставки Товара на первый календарный месяц действия Договора (график поставки Товара). В последующие месяцы действия настоящего Договора, Покупатель до истечения отчетного периода направляет Поставщику заявки на поставку Товара с потребностью на каждый календарный месяц. Отчетный период - 1 (один) календарный месяц. В случае необходимости внесения изменений в заявку на поставку Товара в соответствующем отчетном периоде, Покупатель направляет Поставщику дополнительную заявку. Поставщик обязуется поставлять Товар в срок и соответствии с графиком поставки Товара, направленного Покупателем.

14.07.2022 Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату №64 на сумму 1 002 375,00 руб.

Согласно платежного поручения №11803 от 17.07.2022 истец оплатил товар в соответствии с выставленным счетом.

17.07.2022 истцу был поставлен товар на сумму 403 222,05 руб., что подтверждается документами в материалах дела.

Ответчик не выполнил свои обязательства в нарушение условий Договора в полном объеме.

Пункт 7.6 Договора устанавливает, что в случае неисполнения или нарушения договорных обязательств Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, предупредив поставщика за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора, в следующих случаях:

7.6.1 в случае задержки Поставщиком поставки Товара, согласованной Сторонами по причинам, не зависящим от Покупателя.

Пункт 7.7 Договора закрепляет, что досрочное расторжение Договора не освобождает Стороны от проведения взаиморасчетов за фактически поставленный Товар и возврат последним денежных средств, ранее перечисленных Покупателем.

Как указывал истец, Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10.06.2022, вступившим в законную силу по делу № 2-1557/2022, было удовлетворено исковое заявление Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к ГУП ГС «Севастопольский морской порт» о запрете эксплуатации причала №138 в качестве нефтеналивного.

В соответствии с вышеуказанным решением, причал №138 ГУП ГС «СМП», согласно паспорту, предназначен для стоянки. Письмом ГУП ГС «СМП» №2007 от 25.07.2022г., ООО «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» было уведомлено, что с 26.07.2022 запрещена эксплуатация причала №138 в качестве нефтеналивного.

Письмом исх.№78 от 27.07.2022г., а также письмом исх.№ 82 от 08.08.2022г., ООО «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» предлагает ООО «ГАРАНТ-СВ» принять имеющееся на ПЗС «Аэро-3» топливо, в нарушение решения Ленинского суда города Севастополя о запрете эксплуатации причала №138 в качестве нефтеналивного.

В связи с чем, поскольку осуществлять заправку с причала №138 более невозможно, в настоящий момент иных законных способов поставить оплаченное топливо ООО «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» предложить ООО «ГАРАНТ-СВ» не может, ООО «ГАРАНТ-СВ», руководствуясь п.7.6 Договора, уведомило Ответчика о расторжении договора №ГСВ-6798/2022 от 11.07.2022 с 26.08.2022.

Так, 12.08.2022 ООО «ГАРАНТ-СВ» направило на адрес ООО «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» уведомление о расторжении договора (досудебную претензию) с требованием возвратить сумму перечисленных денежных средств в размере 599 152, 95 (пятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 95 коп.

Кроме того, Договор №22/02-08 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.02.2022 ранее Истцу Ответчиком предоставлен не был, законные и соответствующие Договору № ГСВ-6798/2022 поставки горюче-смазочных материалов (дизельного топлива) от 11.07.2022 способы поставки дизельного топлива ни до, ни после направления Претензии Ответчиком предложены не были. До 04.04.2023 Ответчиком не исполнен Договор № ГСВ-6798/2022 поставки горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

Более того, необходимо отметить, что предоставленная копия Договора №22/02-08 оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 16.02.2022 не подтверждает наличие возможности у Ответчика осуществить заправку топливом Истца с причала законным образом, при том, что Ответчиком не приложены документы, подтверждающие взаиморасчеты по вышеуказанному договору и документы, подтверждающие количество топлива в остатке на настоящий момент.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом, а также то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату истцу предварительной оплаты за не поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, вследствие чего к взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 599 152,95 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 983,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №20221 от 08.11.2022.

С учетом удовлетворенных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 14 983,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЮЭЛ СИСТЕМС ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СВ» сумму неосновательного обогащения в размере 599 152,95 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 983,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья Е.Н. Букина