Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А49-7428/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7428/2019
г. Пенза
9 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 августа 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» (К.Маркса,16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь-Пенза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская <...>, <...>)

о взыскании 4 384 586 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телесемь-Пенза» о взыскании 4 384 586 руб. 78 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по изготовлению полиграфической продукции по договору № 01 от 01.09.2009 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 3 528 853 руб. 50 коп., неустойки предусмотренной п. 6 (г) договора за период с 02.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 855 733 руб. 28 коп., а также неустойки в размере ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 25% от суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 923 руб. 00 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По делу назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2019.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 06.08.2019, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не представил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

01.09.2009 между ОАО «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» и ООО «Телесемь-Пенза» был заключен договор № 01 на изготовление тиражей издания.

По п.1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязанность выполнения работ по изготовлению тиражей издания.

ОАО «ИПК «Пензенская Правда» надлежащим образом оказала ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2019, подписанным Заказчиком.

В соответствии с п. 6 (б) Договора, Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг по изготовлению полиграфической продукции в течении 30 дней с даты отгрузки тиража номера издания.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Телесемь-Пенза» перед ОАО «ИПК «Пензенская Правда» по состоянию на 31.03.2019 составила 3 528 853 рубля 50 копеек.

Как указал истец, до настоящего времени оказанные услуги не оплачены.

В соответствии с п.6 (г) Договора № 01: «В случае нарушения Заказчиком срока оплаты результата работ исполнителя, Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в виде пени в размере ставки Центрального Банка РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 4-го дня после нарушения, но не более 25% от суммы платежа на основании письменной претензии Исполнителя.

По расчету истца, по состоянию на 31.03.2019, за период с 02.10.2018 по 31.03.2019, размер пени составляет 855 733 рубля 28 копеек.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО «Телесемь-Пенза». Ликвидатором назначена ФИО2.

Уведомление об имеющейся задолженности вручено лично ликвидатору ФИО2 22.05.2019 (л.д. 14).

Ответчик отзыв на иск не представил, правовую позицию не обозначил.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 31.03.2019 (л.д. 16).

Приняв выполненные работы от истца, ответчик их не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по договору № 01 от 01.09.2009 составляет 3 528 853 руб. 50 коп.

Также, вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за выполненные истцом работы.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору № 01 от 01.09.2009.

Между тем, ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции № 01 от 01.09.2009 основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за выполненные работы подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» о взыскании суммы долга в размере 3 528 853 руб. 50 коп. по договору на изготовление полиграфической продукции № 01 от 01.09.2009 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии с п. 6 (г) договора № 01 от 01.09.2009 за задержку сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, истец заявил требование к ответчику об оплате пени в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

По расчету истца, пени по договору № 01 от 01.09.2009 за период с 02.10.2018 по 31.03.2019 составляют сумму 855 733 руб. 28 коп.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик об уменьшении взыскиваемой неустойки не заявил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая что размер взыскиваемой неустойки не превышает 25% от суммы долга, как того требует п. 6 (г) договора. Расчет неустойки представлен в материалы дела. Возражений по расчету и размеру неустойки не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность ответчика по выплате неустойки подтверждается материалами дела, арбитражный суд, на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части взыскания неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме пени 855 733 руб. 28 коп. по состоянию на 31.03.2019.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства по договору на сумму задолженности 3 528 853 руб. 50 коп. за период с 01.04.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 25% от суммы долга, что предусмотрено п. 6 (г) договора.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 01.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме, в общей сумме 4 384 586 руб. 78 коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по изготовлению полиграфической продукции по договору № 01 от 01.09.2009 за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 3 528 853 руб. 50 коп., неустойки предусмотренной п. 6 (г) договора за период с 02.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 855 733 руб. 28 коп., а также неустойки в размере ставки Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 25% от суммы долга.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телесемь-Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» сумму 4 384 586 руб. 78 коп., в том числе: задолженность в сумме 3 528 853 руб. 50 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2019 в сумме 855 733 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 923 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телесемь-Пенза» в пользу открытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс «Пензенская Правда» неустойку, исчисленную от неуплаченной в срок суммы долга 3 528 853 руб. 50 коп. в размере ставки Центрального Банка РФ, начисляемую на сумму взысканного выше долга (с учетом его последующего погашения) за каждый день просрочки его оплаты, начиная с 01.04.2019 до момента полного погашения долга, но не более 25% от суммы долга.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина