Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А04-6302/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6302/2020
г. Благовещенск
24 сентября 2020 года
21 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

24 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302) к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН 1182801005650, ИНН 2801241883)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

От заявителя: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - заявитель, управление, административный орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее - общество, ООО ЧОО «ПРОФЕССИОНАЛ») о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования управления обоснованы нарушением обществом ч. 7 ст. 12 Закона, п. 2.1. Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 и 205 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Указал, что в основе заявления - жалоба бывшего генерального директора Общества ФИО3 о якобы выявленном им факте нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении охранных услуг в г. Райчихинске (участие в охранной деятельности, не имеющей личной карточки охранника ФИО4).

Жалобшик ФИО3 до 15.05.2020 являлся генеральным директором Общества, при этом с 01.05.2020 был отстранен от исполнения обязанностей. С момента увольнения ФИО3, неоднократно заявлял представителям и работникам Общества, что будет любыми способами осложнять его деятельность Общества, и с тех пор последовательно реализует свои намерения.

Также ответчик считает, что объективные доказательства совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Рассмотрев дело по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Профессионал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Обществу выдана лицензия от 23.08.2018 №757052812 на осуществление частной охранной деятельности со сроком действия до 23.08.2023.

22.07.2020 в Управление Росгвардии по Амурской области из прокуратуры г. Благовещенска поступила жалоба ФИО3 на действия ООО ЧОО «Профессионал». В жалобе содержится информация о нарушении лицензионных требований указанным Обществом, а именно: 29.06.2020 по адресу <...>, на объекте, охраняемом по договору от 15.01.2020 № 31, заключенному между ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» и ООО ЧОО «Профессионал», охрану осуществляла ФИО4, не имеющая личной карточки охранника.

В ходе проведения проверки указанные в жалобе сведения подтвердились.

Так, из объяснений ФИО4 следует, что с 02.06.2020 она осуществляла охрану ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум» по адресу <...>. Охрана осуществлялась по устной договоренности, без заключения трудового договора. Также ФИО4 в своих пояснениях подтвердила, что при осуществлении охраны услуг, у нее отсутствовала личная карточка.

Уведомлением от 04.08.2020 № 85000/534 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ назначено на 11.08.2020 на 09 час. 00 мин. Указанное уведомление направленно на электронный ящик общества.

11.08.2020 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 28ЛРР001110820000024, действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, копия протокола вручена ответчику в день составления.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Заявитель обратился в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

На основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Общество имеет лицензию на оказание частной охранной деятельности, поскольку на основании подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения № 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьями 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, осуществление лицензируемого вида деятельности организацией, имеющей соответствующую лицензию, возможно исключительно с привлечением работников, обладающих статусом частного охранника, который подтверждается удостоверением частного охранника, личной карточкой частного охранника, с оформлением работников по трудовому договору и с использованием специальной форменной одежды, позволяющей определить их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Материалами дела установлено, что ответчик оказывал услуги по охране объекта ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», расположенном по адресу <...>.

При этом 29.06.2020 охрану объекта по адресу: <...>, осуществлял работник общества ФИО4 в отсутствие личной карточки охранника. Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком документально не оспорены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества состава правонарушения и события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом норм и правил в оказании охранных услуг в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доказанным наличие в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, характеризуются совершением соответствующих действий по привлечению к охранной деятельности лиц, не отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к охранникам. Событие правонарушения совершено в конкретную дату – 29.06.2020, следовательно, исчисление срока давности привлечения к ответственности по рассматриваемому делу начинается с указанной даты, и на момент рассмотрения дела трехмесячный срок давности привлечения к ответственности не истек.

Судом отклонен довод ответчика о корыстной заинтересованности и умышленных действиях ФИО3 направленных на причинение ущерба ООО ЧОО «Профессионал», поскольку данные доводы имеют субъективную составляющую.

Суд считает, что довод о хищении документации, имущества и фальсификации служебной документации Общества ФИО3 рассматриваемые в рамках доследственной проверки, не относятся к рассматриваемому административному делу.

Также, суд считает неверным утверждение ответчика об обязанности контролирующего органа выявлять административное правонарушение самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поводом для составления административного протокола послужила жалоба ФИО3 поступившая из прокуратуры г. Благовещенска в содержании которой были отражены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Профессиоиал».

Довод ответчика о необъективности и недостоверности объяснений ФИО4 и ФИО5 судом не принимается, поскольку перед дачей объяснений, указанные граждане были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Суд также учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность объяснений.

Судом отклонен довод общества о том, что ФИО4 к ООО ЧОО «Профессиоиал» не имеет отношение, а также то, что она не находилась на объекте ГПОАУ Амурской области «Райчихинский индустриальный техникум», расположенном по адресу <...> и не выполняла охранные функции, поскольку как в момент проведения проверки заявителем, так и при рассмотрении дела судом, ответчиком не предоставлено документальных доказательств нахождения на объекте других работников Общества, выполнявших охранные функции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Оценив материалы дела в их совокупности, исходя из существа и характера допущенного нарушения, руководствуясь внутренним убеждением, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствии признака исключительности, в связи с чем, допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность применения наказания как в виде предупреждения, так и в виде административного штрафа.

Судом при назначении наказания также берется во внимание неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1, связанное с отсутствием у работника общества личной карточки охранника (решение Арбитражного суда Амурской области № А04-9728/2019 от 28.01.2020; решение по делу № А04-4137/2020 от 28.07.2020; решение по делу № А04-4138/2020 от 28.07.2020).

Таким образом, наличие совершения в иное время аналогичных нарушений, и привлечение привлекаемого лица по аналогичным обстоятельствам к административной ответственности свидетельствует о продолжении им противоправного поведения, и по мнению суда исключает возможность применения к нему вновь наказания в виде предупреждения, поскольку не будет отвечать требованиям цели наказания.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или назначение штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно положениям статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельств (неоднократное привлечение общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ), его материальное (имущественное и финансовое) положение, а также факт его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, суд приходит к выводу о необходимости привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

По мнению суда, в отношении указанного юридического лица, с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированное в качестве юридического лица 15.06.2018г., расположенное по адресу <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа 32 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель платежа Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Росгвардии по Амурской области л/с <***>), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет <***> в Отделение Благовещенск, г. Благовещенск; БИК: 041012001, ОКТМО 10701000, ОКПО 05128390, КБК 18011601141019000140, УИН 18036928200811000249.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский