Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-49879/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49879/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙНБЛЭЙД"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "УГЛОВСКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОЙ ХИМИИ"

об истребовании

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.05.2024)

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 11.10.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙНБЛЭЙД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УГЛОВСКИЙ КОМБИНАТ БЫТОВОЙ ХИМИИ" (далее – ответчик) об обязании передать истцу пресс-форму бутылки ПЭТ, о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения истцом в собственность спорного имущества либо его самостоятельного производства истцом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.04.2020 №УХБХ-01/04-2020, по условиям карго поставщик обязался выполнить работы по производству продукции своими силами и средствами, поставить произведенную продукцию заказчику, а заказчик – принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Как указал истец, 16.08.2022 он осуществил оплату выставленного ответчиком счета №РБп00001 от 11.08.2022 на оплату услуг по организации производства пресс-формы бутылки ПЭТ 3 л. Предварительно истцом 10.08.2022 в адрес ответчика была направлена схема пресс-формы с чертежом подробной конфигурации и размеров ПЭТ бутылки.

Ответчик, в свою очередь, оказал истцу услуги по организации производства пресс-формы на общую сумму 95 000 руб., в подтверждение чего сторонами был подписан акт от 17.08.2022 №РБп0001.

Ссылаясь на удержание ответчиком в отсутствие законных оснований пресс-формы, истец направил в его адрес претензию от 12.12.2023, в которой потребовал возврат денежных средств, уплаченных за изготовление пресс-формы и уплаты неустойки.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что ответчиком на основании счета №РБп0001 от 11.08.2022 истцом были оказаны услуги по организации производства пресс-формы бутылки ПЭТ 3 л. на общую сумму 95 000 руб. Результат оказанных ответчиком услуг был принят истцом без претензий, что подтверждается актом №РБп00001 от 17.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Соответственно, принятие истцом оказанных ответчиком услуг по организации производства пресс-формы бутылки ПЭТ 3 л. не равнозначно приобретению истцом у ответчика такой пресс-формы в собственность, поскольку в силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ результатом исполнения договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а не передача в собственность какого-либо движимого имущества.

Таким образом, оказание ответчиком истцу услуг по организации производства пресс-формы бутылки ПЭТ 3 л. на основании счета №РБп0001 от 11.08.2022 не свидетельствует о передаче в собственность истцу указанного имущества.

В рамках договора поставки №УКБХ-01/04-2020 от 01.04.2020, заключенного сторонами, ответчик осуществлял производство продукции - летнего стеклоомывателя TATNEFT, яблоко, своими силами и средствами, используя свои материалы и ресурсы для исполнения обязательств перед истцом. При этом условиями данного договора не предусмотрено и из фактических правоотношений сторон по данному договору не следует, что истец передавал в пользование ответчику какое-либо свое имущество, в том числе спорную пресс-форму.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику истребуемого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, равно как и доказательств получения (приобретения) либо изготовления данного имущества истцом, а также нахождение его у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для истребования имущества из чужого незаконного владения, в иске следует отказать,

Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании судебной неустойки также следует отказать.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.