Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-41043/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань № А65-41043/2017

Дата принятия решения – 20 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Сармай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Водоканал», о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, суммы убытков в размере 179 777,76 рубля, неустойки в размере 39 405 рублей, о признании договора № 03-05/17 от 16.05.2017 расторгнутым,

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 16.10.2017,

А.И. Мазо ? директора организации ответчика (личность установлена по паспорту),

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности от 26.08.2016,

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сармай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, суммы убытков в размере 179 777,76 рубля, неустойки в размере 39 405 рублей, о признании договора № 03-05/17 от 16.05.2017 расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал».

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 16.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 03-05/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ для выноса водопровода Ф 530 по ул. Кулахметова- Восстания: прокладка трубопровода, устройство двух котлованов с крепежом стенок, установка ж/бетонного водопроводного колодца, шурфовка существующих коммуникаций, проходящих рядом с траншеей, откачка техногенных и других вод. Непосредственно врезка будет осуществляться силами МУП «Водоканал».

Сроки выполнения работ: начало – 18.05.2017, окончание – 10.06.2017.

Стоимость работ по договору – 920 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору № 03-05/2017 от 16.05.2017 ответчиком не выполнены. Указанные работы необходимо было выполнить для последующей врезки водопровода силами третьего лица. 23.08.2017 составлен акт готовности к выполнению врезки в сети водопровода, в котором указано, что рабочие котлованы к врезке не готовы. 10.11.2017 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства и компенсировать убыток, который истец вынужден был понести в результате бездействий ответчика. Также истцом приложением к указанному письму было направлено соглашение о расторжении договора от 16.05.2017. Однако ответа на письмо не последовало. Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неосновательного обогащения и убытков не согласился, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Судебный-экспертный центр «Стройэкспертиза», экспертам ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вест-строй» работ по договору № 03-05/2017 от 16.05.2017;

2. Соответствует ли выполненные по договору № 03-05/2017 от 16.05.2017 работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.

3. В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

25.06.2018 в суд поступило экспертное заключение. Экспертами сделаны следующие выводы: объем фактически выполненных работ определен на основании представленной документации. При исследовании исполнительных схем установлено, что на данных схемах отсутствуют фактические и проектные размеры котлованов № 1 и № 2, отсутствуют проектные размеры траншеи под водопровод, отсутствуют проектные данные ж/б колодцев, в связи с чем определить объем выполненных земляных работ не представляются возможным, проектная документация не представлена. При составлении ведомости фактически выполненных работ за основу принят Общий журнал работ № 1, а также акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материал. Журнал работ составлен и подписан начальником участка подрядной организации ООО «Вест-строй» ФИО6. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителями ООО «Вест-Строй», застройщика ООО «Сармай», проектной организации ООО «Проектное бюро «Армида», ведущим инженером МУП «СТН». Иной документации, определяющей объемы фактически выполненных работ, в распоряжение экспертов не предоставлено.

Стоимость фактически выполненных ответчиком работ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, товары и услуги, по состоянию на период производства работ, составляет 784 820,36 рубля.

Указанные работы относятся к скрытым работам и недоступны для обследования. Согласно актам освидетельствования скрытых работ, работы по устройству песчаного основания под трубопровод, монтажу трубопровода от т. А до т. Б, подбивка пазух трубопровода В1 песком с устройством защитного слоя, обратная засыпка трубопровода от т. А до т. Б выполнены в соответствии с нормативной документацией СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 СП 129.13330.2011 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации». В представленных экспертам материалах дела договор от 16.05.2017 содержит только общие требования, в связи с чем, определить, соответствуют ли выполненные работы данному договору, не представляется возможным. В распоряжение экспертов не предоставлена проектно-сметная документация, в связи с чем, определить, соответствуют ли выполненные работы проектной документации, не представляется возможным. Указанные виды работ относятся к скрытым работам и недоступны для обследования. В связи с тем, что объем и стоимость выполненных работ определены на основании представленной судом исполнительной документации, определить качество фактически выполненных работ по устройству водопровода не представляется возможным.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт оплаты истцом аванса в сумме 710 000 рублей по платежным поручения № 544 от 20.06.2017, 435 от 25.05.2017 сторонами не оспаривается.

Ответчик признал требования в части признания договора № 03-05/2017 от 16.05.2017 расторгнутым, поскольку не оспаривает факт получения уведомления от 10.11.2017 о расторжении договора. Однако утверждает, что работы им выполнены в мае 2017 года, с учетом выводов судебной экспертизы просил отказать в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и убытков, поскольку работы им выполнены, что также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ за май 2017 года.

Поскольку ответчиком исковые требования в части признания договора подряда № 03-05/2017 от 16.05.2017 расторгнутым признаны, факт расторжения договора подтверждается направлением в адрес ответчика письма с приложением соглашения о расторжении, суд удовлетворяет требования в данной части.

На вопрос суда ответчик пояснил, что акты выполненных работ истцу на подписание по спорным видам работ не направлялись, однако, ввиду наличия актов скрытых работ, оснований делать вывод о том, что ответчик работы не выполнял, не имеется.

Истец поставил под сомнение «Общий журнал работ», представленный ответчиком при проведении экспертизы экспертам. Пояснил, что данный документ является односторонним, подписи истца на нем не имеется.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4, ФИО5. Эксперты в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО5 пояснил, что достоверно ответить на вопрос, какой объем работ выполнил ответчик, в отсутствие полного комплекта исполнительной документации и ввиду невозможности проведения натурного осмотра результата выполненных работ (работы являются скрытыми), не представляется возможным. В то же время утверждения о том, что ответчик в целом никаких работ по договору от 16.05.2017 № 03-05/2017 не производил, не обоснованно, акты освидетельствования скрытых работ ответчиком подписаны.

Исходя из предмета и условий договора подряда № 03-05/2017 от 16.05.2017, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. На основании статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 711 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2012 № 5150/2012, само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие факта предъявления ответчиком истцу результатов выполненных работ по актам по форме КС-2, ответчиком представлены иные доказательства в подтверждение факта выполнения работы, а именно: акты освидетельствования скрытых работ по спорному объекту, подписанные ответчиком. Кроме того, экспертом определена стоимость выполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, в размере 784,820,36 рубля. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании убытков за простой техники, поскольку при рассмотрении настоящего дела вина ответчика в невыполнении работ и причинении убытков не установлена.

Расходы по оплате государственной пошлины в отказанной части относятся на истца, в удовлетворенной части – на ответчика. Расходы за проведение экспертизы суд также относит на истца. Денежная сумма в размере 120 000 рублей за проведение экспертизы подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза». При этом отсутствие указания в резолютивной части немотивированного решения суда от 14.08.2018 указания на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит устранению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда № 03-05/2017 от 16.05.2017 расторгнутым.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сармай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» счету № 63 от 22.06.2018 счету денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 180 000 рублей перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 163 от 01.03.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Р.Р. Абдуллина