Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А28-3833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3833/2021
г. Киров
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

к товариществу собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

о взыскании 66 431 рублей 03 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022;

ответчика – ФИО2, председателя (выписка из ЕГРЮЛ),



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Сутырина 1» (далее – ответчик, ТСЖ) задолженности за теплоресурсы (горячую воду для содержания общедомового имущества, ГВС СОИ) за период с декабря 2020 г. по январь 2021 г. в размере 66 431 рубля 03 копеек, 202 рублей 66 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 28.01.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 60 699 рублей 40 копеек. Уточнение принято судом.

Решением арбитражного суда от 15.02.2022 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчиком направлена апелляционная жалоба.

Постановлением второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 790 рублей 59 копеек, 42 рубля 70 копеек почтовых расходов.

Истец и ответчик направили кассационные жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 решение суда первой и апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что в случае, когда собственники жилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, при оценке возражений лица, управляющего общим имуществом МКД, об отсутствии актов ввода в эксплуатацию ИПУ, сведений об их поверке, необходимо учитывать, что соответствующие сведения (за исключением ИПУ, введенных в эксплуатацию после перехода на прямые договоры), как правило (если они не передавались ресурсоснабжающей организации), должны находиться у этого лица в силу имевшегося ранее статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги. Следовательно, названному лицу не должно составить труда раскрыть, какие ИПУ имелись на дату перехода на прямые договоры и сведения о сроках их поверки. Требование указанного лица от ресурсоснабжающей организации предоставить сведения, которыми оно должно располагать, не соотносится с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что в силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 496-ФЗ, вступившей в силу с 24.09.2020, результаты поверки средств измерений могут подтверждаться сведениями о результатах 5 А28-3833/2021 поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не выяснили названные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно не распределили бремя доказывания, а суд апелляционной инстанции определил объем обязательств Товарищества в нарушение подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене. Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательств, установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

На стадии нового рассмотрения дела истец исковые требования в размере 60 699 рублей 00 копеек поддерживает, указывает, что на день рассмотрения спора по существу проведена проверка более 50% квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на предмет пригодности индивидуальных приборов учета горячей воды к коммерческому учету. В связи с большим объемом информации в материалы дела выборочно представлены акты проверок.

Истец обращает внимание, что результаты частичной проверки подтверждают достоверность данных по индивидуальному потреблению, используемых в расчетах за спорный период, в частности подтверждают факт наличия индивидуальных приборов учета, факт их пригодности к коммерческим расчетам и наличие динамики потребления в показаниях.

Ответчик считает данные документы, неотносимыми к спорному периоду. Ответчик указывает, что достоверность начислений по лицевым счетам истец может подтвердить исключительно актами ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, при этом необходимо устанавливать, что приборы учета установлены и введены в эксплуатацию уполномоченными организациями, истцу необходимо также проверять надлежащее опломбирование счетчиков, исключающее вмешательство в работу счетного механизма.

В отсутствие указанных документов объем теплоресурсов, предъявленный ответчику к оплате, является неподтвержденным, в связи с чем расчет ГВС СОИ следует проводить по установленному нормативу. При данном расчете, в том числе за предыдущие расчетные периоды, задолженность по оплате у ответчика перед истцом отсутствует.

Ответчик пояснил, что со своей стороны каких-либо действий по проверке индивидуальных приборов учета собственников помещений в МКД не производил, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязанность по проверке в силу закона у ТСЖ отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД).

В период до 01.05.2018 начисления за коммунальную услугу – ГВС производились истцом управляющей организации – ООО УК «Вятка Уют» на основании договора № 915646 в полном объеме.

Договор №915646 с ООО УК «Вятка уют» был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с пп. «а» п.30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

ТСЖ «Сутырина 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2018.

В период с 01.05.2018 по 01.09.2018 начисления производило ООО «РКЦ» на основании субагентского договора.

В декабре 2020 г., январе 2021 г. истцом осуществлялась поставка коммунального ресурса – горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>.

Объем поданного истцом в отношении МКД ресурса определен по показаниям общедомового прибора учета – ТМК-Н100.2.1 заводской № 00000673.

В спорный период МКД находился на прямых договорах, индивидуальное потребление ресурса истец выставлял к оплате напрямую собственникам помещений в МКД.

Для оплаты коммунального ресурса (ГВС), потребляемого в целях содержания общего имущества, истцом ответчику выставлены счета – фактуры на общую сумму 66 431 рубль 03 копейки. Договор теплоснабжения для СОИ между сторонами заключен не был.

Объем ресурса (ГВС СОИ) определен истцом за спорный период как показания ОДПУ – индивидуальное потребление собственников помещений в МКД. В расчете истцом учтен объем «отрицательного СОИ» на начало расчетного периода.

Объем индивидуального потребления определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных собственниками помещений в МКД, при отсутствии прибора учета – расчет произведен по нормативу.

Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным для истца уполномоченным органом.

В связи с отсутствием оплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует материалов дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке горячей воды в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья, обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее- Правил № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

В связи с вступлением в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан приобретать у истца коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствие с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом собственников жилья, потребительским кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договором о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил № 354).

Сторонами договор ГЭ2100-00198ОДН не подписан. Вместе с тем, в спорный период истец осуществлял поставку горячей воды в целях содержания общедомового имущества МКД, находящегося в управлении ответчика.

Факт поставки истцом горячей воды в целях содержания общего имущества МКД (<...>) подтверждается показаниями ОДПУ. В части обоснования расчета истцом представлены сведения о начислениях по индивидуальному потреблению (данные по лицевым счетам собственников жилых помещений в МКД).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что не имеется оснований доверять показаниям ИПУ, которые не подтверждены первичными документами. Истец, как исполнитель коммунальных услуг в части ГВС для жильцов, с которыми имеются прямые договоры, обязанность по проверке наличия и работоспособности ИПУ не исполнял. У ответчика данная обязанность отсутствует.

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищные кооперативы обязаны предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Из положений подпункта «а» пункта 30 Правил N 124, в их взаимосвязи с положениями пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354, пункта 5 статьи 157.2 ЖК РФ следует, что с момента расторжения договора ресурсоснабжения с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. При этом договор с управляющей организацией продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания (в рассматриваемой спорной ситуации ТСЖ) при этом остается исполнителем в части предоставления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества (абзацы 3, 4 пункта 2 Правил N 124).

Подпунктом «е»(1) названного пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, действующим законодательством именно на исполнителя коммунальных услуг в МКД возложена обязанность по снятию показаний индивидуальных приборов учета, а также по предоставлению информации, необходимой для определения объема поставленного коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, истец является исполнителем коммунальных услуг в части индивидуального потребления жильцами, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг в части ОДН.

Исходя из этого, вопреки позиции ответчика, у сторон имеется паритетная обязанность по контролю индивидуального потребления граждан, которую в спорный период ни одна из сторон не исполняла.

Истец представил пояснения, что после расторжения договора с ООО УК «Вятка Уют» начисления производились на основании субагентского договора ООО «РКЦ». На основании имеющихся на тот момент документов ООО «РКЦ» была сформирована электронная база абонентов, в соответствии с данными которой производилось начисление индивидуального потребления гражданам, велась работа по лицевым счетам, выставлялись платежные документы.

При расторжении субагентского договора ООО «РКЦ» истцу была передана электронная база по лицевым счетам собственников/пользователей помещений в МКД (<...>).

С указанного момента истец производил начисления по индивидуальному потреблению на основании данных, переданных потребителями.

Получая от потребителей данные, истец не проверял факт наличия, работоспособности и правильности показаний ИПУ, формально принимая данные ИПУ в качестве достоверных.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354 закреплено, что потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Данному праву корреспондирует обязанность исполнителя принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть «Интернет» и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания (подпункт «ж» пункта 31 Правил № 354).

При этом действующее законодательство не предоставляет исполнителю коммунальных услуг право при наличии показаний ИПУ, переданных потребителем, в отсутствии документов, свидетельствующих о недостоверности указанных показаний, не принимать данные показания в расчет.

При отсутствии показаний ИПУ расчет индивидуального потребления производился истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункты 59, 60 Правил № 354).

Следовательно, потребитель вправе передать показания прибора учета, а исполнитель обязан их учесть при расчете платы за потребленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в подтверждении расчета исковых требований представил выгрузки по лицевым счетам граждан, имеющиеся в распоряжении ресурсоснабжающей организации акты о проведении поверок, акты приемки в эксплуатацию, акты опломбирования ИПУ в квартирах в МКД по адресу: <...>. На стадии нового рассмотрения дела истец провел обследование части квартир в МКД, представил в дело акты обследования.

Представленные документы достоверность представленного истцом расчета не опровергли, непригодность в спорный период ИПУ к коммерческому учету не подтвердили. В отношении квартир, которые на момент рассмотрения дела по существу обследовать не получилось, к расчету приняты показания ИПУ, переданные гражданами либо применялся иной установленный законом способ расчета.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательность сторон, ответчик, возражая против расчета истца, не представил доказательств, опровергающих пригодность ИПУ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 699 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2657 рублей 00 копеек (платежное поручение от 17.03.2021 № 6021).

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 2428 рублей 00 копеек.

При обращении с кассационной жалобой истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек. С учетом результатов рассмотрения настоящего дела (при новом рассмотрении) постановление суда кассационной инстанции считается принятым в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 229 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы в размере 202 рубля 66 копеек относятся к судебным расходам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Сутырина 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность за декабрь 2020 г. – январь 2021 г. в размере 60 699 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 202 (двести два) рубля 66 копеек почтовых расходов, всего: 66 330 (шестьдесят шесть тысяч триста тридцать) рублей 06 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 17.03.2021 № 6021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина