Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-7248/2019

96/2019-97527(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7248/2019
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Дюковой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680003, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680022, <...>)

о расторжении контракта и взыскании 59 763 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 23.05.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с

ограниченной ответственностью «Приоритет» о расторжении контракта № 54ЭА/2018 от 02.07.2018 г. и взыскании 58 971 руб. 56 коп., составляющих пени в размере 935 руб. 96 коп. и штраф в размере 58 035 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит расторгнуть контракт № 54ЭА/2018 от 02.07.2018 г. и взыскать пени в размере 1 728 руб. 11 коп. и штраф в размере 58 035 руб. 60 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронном форме, объявленного извещением № 0122200002518003115 от 25.05.2018 г., 02.07.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён контракт № 54ЭА/2018, предметом которого является поставка масла сливочного (товар).

По условиям заключённого контракта, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 580 356 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями спецификации стороны согласовали поставку 2800 кг. масла сливочного на сумму 580 356 руб. 00 коп. (цена за единицу товара 207, 27 руб.)

На основании пункта 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной.

Пунктом 5.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара: с момент заключения контракта по 31.01.2019 г.

Письмом № 01.01-17/122 от 28.01.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена заявка на поставку масла сливочного в количестве 230 кг., сроком поставки до 30.01.2019 г. до 14 часов 00 минут.

Между тем, поставка части товара (230 кг.) на сумму 47 672 руб. 10 коп. не осуществлена в адрес заказчика до настоящего времени.

Письмом № 30 от 30.01.2019 г. поставщик уведомил заказчика о том, что не может выполнить свои обязательства по контракту и согласен расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01.01-17/288 от 28.02.2019 г. с требованием о расторжении контракта, а также об оплате неустойки и штрафа.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении условий договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут в судебном порядке.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, поставка не была осуществлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

28.02.2019 г. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что порядок расторжения контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В результате нарушения ответчиком условий контракта, выразившегося в неисполнении обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта.

В связи с чем, исковые требования истца о расторжении контракта № 54ЭА/2018 от 02.07.2018 г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчик не представил.

В силу пункта 9.3 контракта, в случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты и ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.3.1 контракта).

В связи с наличием просрочки поставки товара истец на основании пункта 9.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 1 728 руб. 11 коп. за период с 28.01.2019 г. по 24.06.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Расчет проверен судом, признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащую взысканию неустойку в размере 1 728 руб. 11 коп. соразмерной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 728 руб. 11 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 58 035 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 9.3.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности и начисления штрафа в сумме 58 035 руб. 60 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере58 035 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть контракт № 54ЭА/2018 от 02.07.2018 г., заключенный между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.

Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края и Обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края неустойку в сумме 1 728 руб. 11 коп., штраф в сумме 58 035 руб. 60 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 391 руб. 00 коп.

Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 387 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.04.2019 8:26:56

Кому выдана Дюкова Светлана Ивановна