Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А28-4418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4418/2021
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д.2)

к администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612470, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул.Советская, д.43),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 имени В.И. Юрловой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

о взыскании 12 348 рублей 83 копеек


без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец, ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская клиническая больница № 7 имени В.И. Юрловой» (далее – Больница №7) о взыскании 12 348 рублей 83 копейки убытков, а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом Больницы №7 возмещать убытки, возникшие в результате утечки теплоносителя на тепловых сетях, находящихся, по мнению истца, в пределах ее границ эксплуатационной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Больница №7 представила в суд отзыв на иск и дополнения к нему, в которых исковые требования не признала, указала, что тепловые сети, на которых произошла утечка тепловой энергии, в состав имущества Больницы №7 не передавались и в собственности не находятся, следовательно, оснований для возложения бремени оплаты стоимости тепловых потерь не имеется.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2021 судом произведена замена ответчика – Больницы №7 на администрацию муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик, Администрация), измен процессуальный статус Больницы №7 на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Больница №7).

Администрация представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, указав, что:

- надлежащим ответчиком по делу является Больница №7, т.к. на основании распоряжения Правительства Кировской области от 01.12.2011 №376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» и решения Богородской районной Думы от 29.06.2001 №7/31 «О передаче муниципального учреждения «Богородская центральная районная больница» в государственную собственность» имущественный комплекс МУЗ «Богородская ЦРБ» был передан в государственную собственность Кировской области;

- необходимо применять нормы о неделимых вещах, т.к. тепловые сети физически и технологически связаны с объектами недвижимого имущества, зданиями, сооружениями, обеспечивают их функционирование.

В судебном заседании 17.02.2022 истец исковые требования поддержал, ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 17.02.2022 до 11 часов 30 минут 24.02.2022.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны и третье лицо не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд установил следующее.

05.02.2021 между истцом (теплоснабжающая организация) и Больницей №7 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №90 в редакции протокола согласования разногласий от 06.04.2021 с протоколом разногласий №3 от 09.04.2021 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю, расположенному по адресу: <...> тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию теплоснабжающей организации по прибору учета, а в случае его отсутствия по расчету (приложение №1 к договору).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Срок действия договора с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора).

Приложение №2 к договору содержит акт разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей, по которому сторонами не было достигнуто соглашение.

Согласно архивной справке от 29.12.2021 №262/8-15, представленной в материалы дела муниципальным архивом Богородского муниципального округа, в документах постоянного хранения исполкома Богородского районного совета депутатов Кировской области в материалах по работе комиссии здравоохранения имеется протокол собрания при заместителе председателя облисполкома ФИО2 от 15.05.1967 (далее – протокол), в котором зафиксировано рассмотрение вопросов по строительству Богородской больницы. В пункте 9 протокола указано, что ПМК-сантехмонтаж необходимо закончить монтаж отопления, водопровода и канализации в амбулаторном корпусе до 15.06.1967; монтаж наружных коммуникаций: теплотрассы, водопровода и канализации, а также монтажные работы по хозкорпусу закончить к 01.09.1967. В пункте 15 протокола указано, что первая очередь пускового комплекса больницы должна быть предъявлена к сдаче государственной комиссии 15.10.1967.

Передаточным актом от 30.12.2011, составленным между администрацией Богородского района Кировской области (передающая сторона) и департаментом государственной собственности Кировской области (принимающая сторона), в собственность Кировской области безвозмездно был передан имущественный комплекс МУЗ «Богородская ЦРБ». В приложении №2 к указанному акту в перечне объектов недвижимого имущества, закрепленных за МУЗ «Богородская ЦРБ» на праве оперативного управления и передаваемых в собственность Кировской области, коммунальные сети электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, расположенные на земельных участках по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9, не значатся.

В ходе реорганизации в форме слияния КОГБУЗ «Богородская центральная районная больница» и КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7» образовано КОГБУЗ «Кировская клиническая больница № 7 имени В.И. Юрловой» (Больница №7), которому согласно передаточному акту от 11.12.2014 переданы здания и сооружения с баланса КОГБУЗ «Богородская центральная районная больница», при этом сети теплоснабжения, расположенные на земельных участках по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9, в акте не значатся.

Письмом от 27.05.2019 глава Богородского городского поселения информировал главу Богородского района о необходимости поставить на кадастровый учет и внести в реестр муниципальной собственности Богородского района объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения не переданные в департамент государственной собственности Кировской области, ранее закрепленные за МУЗ «Богородская ЦРБ» по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9.

Письмом от 04.09.2019 глава Богородского городского поселения информировал прокуратуру Богородского района о том, что на территории Богородского филиала КОГБУЗ ККБ №7 расположено имущество, включая коммунальные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, которое ранее было закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Богородская ЦРБ» собственником имущества – Богородским муниципальным районом. Бесхозяйным данное имущество не является и никогда не являлось.

Истцом (теплоснабжающей организацией) 26.01.2021 была обнаружена утечка теплоносителя, которая произошла в трубопроводе между гаражами, расположенными на земельном участке по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9, и зафиксирована с помощью фотографий, имеющихся в материалах дела.

Представителями истца и третьего лица 26.01.2021 составлен акт об обнаружении утечки теплоносителя, определенной по счетчику подпиточной системы котельной «Детский сад», с 01.01.2021 по 26.01.2021, в количестве 59,169 м3.

Истец, полагая владельцем трубопровода Больницу №7, на основании вышеуказанного акта произвел расчет убытков, размер которых составил 12 348 рублей 83 копейки, и направил претензию в адрес Больницы №7 от 10.03.2021 с требованием добровольного их возмещения.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение Больницей №7 требований по возмещению убытков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзацев 2, 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, утечка теплоносителя произошла в трубопроводе между гаражами, расположенными на земельном участке по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9.

В 2011 году из муниципальной собственности Богородского района в государственную собственность Кировской области были переданы:

- гараж S=40,2 м2, год ввода в эксплуатацию 1973, расположенный по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9,

- гараж S=230,5 м2, год ввода в эксплуатацию 1976, расположенный по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9.

Тепловые сети, как совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, включая спорный трубопровод, в государственную собственность Кировской области не передавались, что следует из передаточных актов от 30.12.2011 и от 11.12.2014.

Кроме того, от теплового узла получателями тепловой энергии через присоединенную сеть является не только Больница №7, но и иные получатели, расположенные по адресу: пгт. Богородское, ул. Коммуны, 9 (судебный участок № 4 Унинского судебного района Кировской области, Богородское подразделение межрайонного комплексного центра социального обслуживания населения в Унинском районе).

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) были отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, построенная до 1991 года Богородская больница в силу закона отнесена к муниципальной собственности, равно как и построенные одновременно с ней наружные коммуникации: теплотрасса, водопровод и канализация.

Довод ответчика о том, что тепловые сети физически и технологически связаны с объектами недвижимого имущества, зданиями, сооружениями, обеспечивают их функционирование, в силу чего необходимо применять нормы о неделимых вещах, судом отклоняется в силу следующего.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Передача имущества МУЗ «Богородская ЦРБ» в государственную собственность Кировской области осуществлялась отдельными объектами недвижимого имущества – здания, земельный участок без сетей, права на которые зарегистрированы в государственном реестре недвижимости.

Сведений о государственной регистрации единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: Кировская область, Богородский район, ул. Коммуны, 9, ответчиком не представлено.

Расчет стоимости затрат по утечке судом проверен и признан правильным.

Возражений относительно размера убытков ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 12 348 рублей 83 копеек.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 14.04.2021 №147 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612470, Кировская область, Богородский район, пгт. Богородское, ул.Советская, д.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт. Богородское, ул. Советская, д.2) 12 348 (двенадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских