Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-13110/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13110/2022
г. Хабаровск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>)

о взыскании 173 650 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края.

В судебное заседание явились:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

третьего лица – ФИО2 по доверенности № 12 от 11.04.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, МВД России) о взыскании упущенной выгоды в размере 173 650 рублей

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края (далее – третье лицо, ОМВД России по Хабаровскому краю).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, указал, что вина ответчика отсутствует, незаконные действия должностных лиц отсутствуют.

Представитель ОМВД России по Хабаровскому краю возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия инспекторов были законными и обоснованными и не нарушали норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

В законном владении истца находится транспортное средство «Volvo FM 12», государственный номер <***> на котором он постоянно передвигается и использует в целях предпринимательской деятельности.

03.01.2022 истец двигался на вышеназванном транспортном средстве по краевой автомобильной дороге г. Хабаровск - Ильинка - с. Ракитное - Гаровка-1 - п. Горького, на 10 км был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району.

Инспекторы ФИО3 и ФИО4 при проверке документов и осмотре транспортного средства усмотрели несоответствие шрифта номера рамы типу заводской маркировки. Позже автомобиль был отправлен на штрафстоянку, а по вышеназванным обстоятельствам должностным лицом был составлен рапорт.

При изъятии вышеназванного имущества сотрудники полиции не составляли протокола о задержании транспортного средства, сам автомобиль «Volvo FM 12» более месяца находился на штрафстоянке.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому краю были назначены технико-криминалистическая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы №17 от 13.01.2022 бланк свидетельства о регистрации ТС № 27УН396889 изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.01.2022, изготовлен производством АО «Гознак», признаков внесения изменения в первоначальное содержание документа не выявлено.

Данные автотехнической экспертизы от 14.02.2022 показали, что номер рамы, двигателя автомобиля «Volvo FM 12», государственный номер <***> является первоначальным и изменениям не подвергался.

В связи с этим, 17.02.2022 дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

29.04.2022 истец подал жалобу в прокуратуру Хабаровского края на действия инспекторов Миллера В.А. и ФИО4, просил дать оценку действиям данных должностных лиц.

В своем ответе от 04.05.2022 Прокуратура Хабаровского района Хабаровского края изложила все вышеназванные обстоятельства, указала на отсутствие изменений в документах и транспортном средстве по результатам 2-х проведенных экспертиз, но при этом признала действия инспекторов Миллера В.А. и ФИО4 законными и обоснованными и не нарушающими норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

По результатам проверки прокуратурой Хабаровского района Хабаровского края было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца.

Истец, считает, что в результате действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району в виде задержания транспортного средства «Volvo FM 12» он был лишен возможности с 03.01.2022 более одного месяца получать доходы от использования этого имущества.

Истец произвел расчет упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования автомобиля, размер которой составил 173 650 рублей и обратился в суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Пунктом 112 Административного регламента при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется визуальное исследование документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков.

В случае необходимости при проверке документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков могут применяться технические средства выявления признаков подделки, осуществляться обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам органов внутренних дел.

При визуальном исследовании документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков осуществляется сверка записей в документах, фотографий с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений, изменений маркировочных обозначений, государственных регистрационных знаков, других признаков подделки (пункт 112 Административного регламента).

Об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, доставлении лиц, перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел (пункт 120 Административного регламента).

По факту обнаружения признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения ДПС (руководителю подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне) (пункт 121 Административного регламента).

Согласно части 1 статьи 144 УПК РФ Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Рассмотрев жалобу на действия сотрудников полиции ОМВД России по Хабаровскому краю по факту незаконного изъятия автомобиля «Volvo FM 12», государственный номер <***> Прокуратурой Хабаровского района Хабаровского края было сообщено, следующее.

Проверкой установлено, что 03.01.2022 при несении службы сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району в 14 час. 10 мин. в районе 10 км автодороги г. Хабаровск - с. Ильинка- с. Ракитное - Гаровка-1 - п. Горького остановлен автомобиль «Volvo FM 12», государственный номер <***>. При сверке агрегатов сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району обнаружено, что номер рамы автомобиля имеет признаки изменения, а шрифт не соответствует заводскому, что образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

В связи с этим, для дальнейшего разбирательства автомобиль доставлен в ОМВД России по Хабаровскому району (<...>).

Проверкой установлено, что изъятие автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства, произведено дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому району в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Хабаровскому району за № 144 от 03.01.2022.

В рамках проведения проверки дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому краю проведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол от 03.01.2022, с места происшествия изъят автомобиль «Volvo FM 12», государственный номер <***> а также свидетельство о регистрации вышеуказанного транспортного средства № 27 УН 396889.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, дознавателем ОД ОМВД России по Хабаровскому району, 03.01.2022 назначены автотехническая и технико-криминалистическая экспертизы.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 17 от 13.01.2022, бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 27УН396889 изъятого в ходе осмотра места происшествия 03.01.2022 изготовлен производством АО «Госзнак», признаков изменений в первоначальное содержание документа не выявлено.

Также из заключения автотехнической экспертизы от 14.02.2022 следует, что номер рамы, двигателя автомобиля «Volvo FM 12», государственный номер <***> является первоначальным и изменениям не подвергался.

В связи с этим, 17.02.2022 дознавателем ОД РОМВД России по Хабаровскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Данное решение прокуратурой района признано законным и обоснованным.

Автомобиль «Volvo FM 12», государственный номер <***> а также свидетельство о регистрации ТС 27УН396889 возвращены истцу 07.02.2022, что подтверждается распиской, имеющейся в материале проверки.

Таким образом, проведенной Прокуратурой Хабаровского района Хабаровского края установлено, что в действиях инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району Миллера В.А., ФИО4, а также дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому района ФИО5, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования и возмещения ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ не имеется.

04.05.2022 Первым заместителем прокурора района В.К. Усевич вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Законность действий инспекторов была проверена Прокуратурой Хабаровского района, были признаны законными, соответствующими положениям УПК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если истец предоставит доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий (бездействия) инспектора не представлено.

Несмотря на вынесение об отказе в возбуждении уголовного дела, действия должностных лиц не были признаны незаконными (проведенными с нарушением требований УПК РФ).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова