Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-9706/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9706/2017
23 марта 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,

при участии представителя Наумова Всеволода Игоревича – Аникиной Алины Николаевны (доверенность от 12.12.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Наумова Всеволода Игоревича на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу № А19-9706/2017 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),

установил:

акционерное общество «Энерпром-Менеджмент» (ОГРН 1063812069848, ИНН 3812090966, г.Иркутск Иркутской области, далее – АО «Энерпром-Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества «Энерпром» (ОГРН 1123850045780, ИНН 3812144403, г. Иркутск Иркутской области, далее –ЗАО «Энерпром», должник) 308 000 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от 01.01.2016, 4 580 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке приказного производства.

16 июня 2017 года Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ на взыскание указанных сумм с ЗАО «Энерпром».

Наумов Всеволод Игоревич (г.Иркутск Иркутской области, далее – Наумов В.И.), обратившийся с кассационной жалобой в порядке пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление от 27.12.2016 № 62), просит отменить судебный приказ от 16 июня 2017 года, ссылаясь на то, что он существенно нарушает его законные права и интересы, как лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Энерпром».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2017 года возбуждено производство по делу № А19-14827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энерпром» на основании заявления АО «Энерпром-Менеджмент». В основу требований положен судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу № А19-9706/2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, в которых отражена кредиторская задолженность перед АО «Энерпром-Менеджмент», не могут являться достаточными доказательствами фактического оказания услуг, договор возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от 01.01.2016, является мнимой сделкой, заключенной между аффилированными лицами в целях создания искусственной задолженности, а также имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Энерпром», что нарушает в том числе права заявителя кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 01 марта 2018 года о назначении на 22.03.2018 судебного заседания для рассмотрения жалобы Наумова В.И. размещено 02.03.2018 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Наумова В.И. – Аникина А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вышеуказанных существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, судом кассационной инстанции не установлено.

В пункте 12 постановления от 27.12.2016 № 62 указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В настоящем случае судебный приказ выдан 16.06.2017, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2017, Наумов В.И. вступил в дело о банкротстве 21.12.2017, в связи с чем оснований полагать, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного приказа нарушены нормы материального, в том числе, специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), и процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства, не имеется.

Исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителя Наумова В.И., данных в судебном заседании, под существенным нарушением норм материального права заявитель понимает нарушение как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов) в результате выдачи судебного приказа, положенного в основу требования АО «Энерпром-Менеджмент» о признании ЗАО «Энерпром» несостоятельным (банкротом), полагая, что действия должника и взыскателя, являющихся аффилированными лицами, направлены на искусственное создание задолженности в обход принципу соразмерного распределения конкурсной массы между реальными кредиторами должника.

Вместе с тем, сам по себе факт заинтересованности АО «Энерпром-Менеджмент» и ЗАО «Энерпром» не может свидетельствовать о неправомерном вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке и направлено исключительно на возбуждение на его основе процедуры банкротства должника, основаны на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, выводы об отсутствии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, требования взыскателя подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаны должником.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами копии: договора возмездного оказания услуг (аутсорсинга) № 01/23/16 от 01.01.2016, счетов-фактур за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, которыми установлена задолженность заказчика (ЗАО «Энерпром») в размере 308 000 рублей. О реальности исполнения договора возмездного оказания услуг также свидетельствуют действия должника по оплате, что подтверждается представленными платежными поручениями № 2069 от 04 мая 2016 года на сумму 116 000 рублей, № 2097 от 06 мая 2016 года на сумму 116 000 рублей, № 2121 от 10 мая 2016 года на сумму 60 000 рублей, № 2418 от 14 июня 2016 года на сумму 28 000 рублей, № 2466 от 20 июня 2016 года на сумму 116 000 рублей, № 4005 от 19 декабря 2016 года на сумму 348 000 рублей, № 4053 от 26 декабря 2016 года на сумму 116 000 рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов участвующих в деле лиц, не подтверждены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного приказа отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде округа на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2017 года по делу № А19-9706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

О.А. Николина

Н.Н. Парская