Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А75-2080/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2080/2019
01 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 17.06.2008, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Бизнес концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.04.2009, место нахождения: 352632, <...>) о взыскании 1 354 065 руб. 96 коп., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-промышленная компания «Бизнес концепт» (далее – ответчик) о взыскании 1 354 065 руб. 96 коп., в том числе 1 316 100 руб. 13 коп. - основного долга, 20 399 руб. 55 коп - договорной неустойки (пени), 17 566 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по поставке товара после получения от истца суммы предварительной оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 судебное заседание назначено на 26.03.2019.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, изучив доводы иска, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 4/07/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1) , являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется самовывозом силами покупателя и за его счет, если иное не оговаривается в спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязуется выполнить отгрузку товара в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты.

В соответствии со спецификацией № 1 от 31.07.2017 (л.д. 38) поставщик поставляет покупателю продукцию на сумму 1 183 050 руб. 63 коп., оплата которой осуществляется путем 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Поставщик обязуется отгрузить продукцию со склада в городе Когалыме в течение 10-30 дней со дня поступления денежных средств на счет поставщика.

Покупатель платежным поручением № 681 от 24.09.2018 произвел 100 % предоплату поставщику за поставляемую продукцию в размере 1 316 100 руб. 13 коп. (л.д. 40).

В связи с тем, что товар к установленному сроку поставлен не был, истец (покупатель) претензией от 29.11.2018 № 18/11-29-01 (л.д. 41) предложил ответчику возвратить предварительную оплату до 07.12.2018.

Кроме того, уведомлением от 24.01.2019 № 19/01 истец заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком договорного условия о сроке поставе товара.

Так как ответчик не произвел возврат полученной предоплаты, предварительно оплаченный товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не произвел в установленный договором срок поставку товара, не произвел возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Исходя из представленных истцом в обоснование своих требований документов следует, что истец перечислил аванс, ответчик же в свою очередь поставку товара не произвел, в связи с чем исковые требования о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 316 100 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, исчисленной за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 20 399 руб. 55 коп. на основании 5.2 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, исчисленных за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в размере 17 566 руб. 28 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что при нарушении поставщиком установленного договором и приложением к нему срока поставки товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке, но не более 5% от суммы.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ее применение правомерным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и по возврату денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о применении мер гражданской ответственности в виде договорной неустойки (пени) за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его неверным вследствие применения истцом неправильной ставки рефинансирования.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащий размер которых (за заявленный истцом период) составил: 20 070 руб. 53 коп – неустойка, 17 181 руб. 41 коп. – проценты.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению: неустойка за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 20 070 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 - в размере 17 181 руб. 41 коп.

Наряду с этим, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, требования истца в данной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующегов деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.11.2018 (л.д. 46), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (заказчик, истец) и ФИО2 (исполнитель) , согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: провести досудебную подготовку (претензионную работу) по взысканию задолженности с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Бизнес концепт» перед заказчиком по договору поставки № 4/07/2017, подготовить документы для обращения в суд с иском и представлять интересы заказчика дистанционно (без личного участия в процессе) либо при наличии возможности участвует по видеоконференц-связи (пункты 1.1, 1.3 данного договора).

Согласно пункту 3 данного договора вознаграждение услуг определено в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе 13% НДФЛ.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежными поучениями от 29.01.2019 № 66 на сумму 43 500 руб., от 28.01.2019 № 62на сумму 6 500 руб. (НДФЛ).

Таким образом, несение расходов истца на оплату юридических услуг доказано на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что рассматриваемое дело не представляется сложным(спор возник из заключенного договора поставки, заявленная ко взысканию сумма ответчиком не оспаривалась), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, вышеуказанные рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд считает суд находит расходы истца на оплату юридических слуг обоснованными и разумными в размере 15 000 руб. 00 коп. (за подготовку искового заявления).

По результатам судебного разбирательства исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» удовлетворены частично – в объеме 99,95 %.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным отнести на ответчика понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 992 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказывает за необоснованностью.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 26 541 руб. 00 коп. (л.д. 6),

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 26 527 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Бизнес концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» 1 353 352 руб. 07 коп., в том числе 1 316 100 руб. 13 коп. - основной долг, 20 070 руб. 53 коп. – договорная неустойка (пени), 17 181 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 527 руб. 01 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 14 992 руб. 09 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-промышленная компания «Бизнес концепт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 316 100 руб. 13 коп., начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш