Решение от 22 января 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, <...> http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7925/2025
г. Липецк
23 января 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 23.01.2026.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбано- вой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод сэндвич панелей» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллмашин» (ОГРН <***>), Белгородская область, г.Старый Оскол

о взыскании денежных средств в размере 21 387 237 руб. 86 коп., в том числе 18 474 806 руб. основного долга по договору поставки № ИМ-281124-ОСК от 16.12.2024, и 2 912 431 руб. 86 коп. неустойки за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 с продолжением взыскания до фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в разме-ре 438 872 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод сэндвич панелей» (далее – истец, ООО «ЛЗСП») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллмашин» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в раз-мере 21 387 237 руб. 86 коп., в том числе 18 474 806 руб. основного долга по договору поставки № ИМ-281124-ОСК от 16.12.2024, и 2 912 431 руб. 86 коп. неустойки с за период с 17.04.2025 по 12.08.2025, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 438 872 руб.

Определением от 29.08.2025 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 17.11.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2025

Истец и ответчик в судебное заседание 20.01.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.4,6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», сведений ЕГРЮЛ и имеющихся в деле доказательств стороны считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № ИМ-281124-ОСК от 16.12.2024 на поставку оборудования (далее –

Договор, л.д.6-21).

В соответствии с п.1.1 Договора поставщик был обязан изготовить, поставить, выполнить монтаж и ввод в эксплуатацию комплекс автоматизированного распила и подачи ламелей - КАРП-Л (далее - оборудование).

В силу п.2.6 Договора срок изготовления оборудования 120 календарных дней с момента выполнения покупателем первого платежа согласно п.3.1.1. Отгрузка Оборудования производится поставщиком только при условии своевременной оплаты второго платежа согласно 3.1.2 настоящего Договора.

Согласно 3.1 общая сумма Договора составляет 26 392 580 руб. Оплата по данному Договору осуществляется следующим образом:

3.1.1. первый платёж – 70% от общей суммы Договора покупатель переводит на счёт поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

3.1.2. второй платёж – 20% от общей суммы Договора покупатель переводит на счёт поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Покупатель вправе запросить фотографии оборудования, подготовленного к отгрузке, и выполнить предварительную приёмку до оплаты второго платежа;

3.1.3. третий платеж – 10% от общей суммы Договора покупатель переводит на счёт поставщика не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта ввода Оборудования в эксплуатацию.

С учетом условий п.3.1.1 Договора и на основании платежного поручения № 4456 от 18.12.2024 истец перечислил истцу 70% от суммы Договора, то есть 18 474 806 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно доводам истца поставщик свои обязательства по изготовлению и поставке не выполнил, уведомление об изготовлении оборудования и готовности к поставке в адрес покупателя не направлено.

Данный факт ответчиком также не оспорен и не опровергнут

Истец направил ответчику претензию исх. № И017005/25 ЛЗСП от 15.05.2025 о нарушении сроков поставки оборудования и об обязании поставки, производства шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также о выплате неустойки на основании п.9.2 Договора за период с 17.04.2025 по 15.05.2025 в размере 696 992 руб. 24 коп. (л.д.23-24).

В ответе исх. № 118 от 15.05.2025 на указанную претензию ответчик просил перенести срока завершения работ по Договору на 23.06.2025 (л.д.25-26)

В связи с неисполнением обязательств в срок до 23.06.2025 истец направил ответчику претензию исх. № И036-05/25 ЛЗСП от 16.07.2025 о возврате предварительной оплаты в размере 18 474 806 руб. и выплате пени на основании п.9.2 Договора за период с 17.04.2025 по 16.07.2025 в размере 2 240 332руб. 20 коп. (л.д.27-29).

Претензия исх. № И036-05/25 ЛЗСП от 16.07.2025 получена ответчиком 23.07.2025 (л.д.30).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования в части основного обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, судом установлено, что Договор является смешанным так как, содержит в себе элементы различных договоров, в частности, договора поставки и договора подряда на монтаж, и ввод в эксплуатацию оборудования. По общему правилу к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых он содержит (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (п.2 ст.457 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что п.1 ст.463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

В силу абзаца второго п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще-

ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом в соответствии с условиями Договора ответчику денежных средств (предоплаты) в размере 18 474 806 руб. подтвержден документально.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 18 474 806 руб., либо исполнения предусмотренных Договором обязательств по поставке оборудования и его принятия истцом после истечения предусмотренного Договором срока, ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.307, 309, 310, 453, 487, 1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств (предварительной оплаты) в размере 18 474 806 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 в размере 2 912 431 руб. 86 коп. с продолжением взыскания до фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка на основании п.9.2 Договора.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, сроков шефмонтажных и пусконаладочных работ по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в

размере 0,1% от стоимости не поставленного/ не поставленного в срок оборудования или от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки.

Неустойка за период с 17.04.2025 по 12.08.2025 в размере 2 912 431 руб. 86 коп. рассчитана истцом, исходя из стоимости не поставленного оборудования 24 892 580 руб.

Исходя содержания спецификации к Договору стоимость оборудования 24 892 580 руб. определена истцом правильно с учетом стоимости шефмонтаж- ных и пусконаладочных работа 1 500 000 руб. (26 392 580 – 1 500 000).

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, предусмотренного Договором, подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на основании п.9.2 Договора являются законными и обоснованными.

Однако суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, предусмотренной п.9.2 Договора.

Как указывалось ранее, согласно п.2.6 Договора срок изготовления обору-дования 120 календарных дней с момента выполнения покупателем первого платежа согласно п.3.1.1. Отгрузка Оборудования производится поставщиком только при условии своевременной оплаты второго платежа согласно 3.1.2 настоящего Договора.

Следовательно, обязательство ответчика по поставке оборудования является встречным по отношении к обязанности истца внести предоплату 70 % цены Договора.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

Вместе с тем истец направил ответчику претензию исх. № И036-05/25 ЛЗСП от 16.07.2025 о возврате предварительной оплаты в размере 18 474 806 руб. и выплате пени на основании п.9.2 Договора за период с 17.04.2025 по 16.07.2025 в размере 2 240 332руб. 20 коп., которая получена ответчиком 23.07.2025 (л.д.27-30).

Таким образом, направив такую претензию, истец фактически отказался от Договора (от получения оборудования), в связи с чем обязательство ответчика по поставке оборудования прекратилось 23.07.2025.

Пунктом 1 ст.523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В претензии исх. № И036-05/25 ЛЗСП от 16.07.2025 истец указывает на наличие предусмотренных абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ оснований для одностороннего расторжения Договора.

В соответствии с п.2 ст.453 НК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, истец вправе взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.9.2 Договора, только за период с 17.04.2025 по 23.07.2025, то есть в размере 2 439 465 руб. (24 892 500 руб. х 0,1% х 98дн.).

Законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.2 Договора, после 23.07.2025, то есть после прекращения обязательства ответчика по поставке оборудования, не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.9.2 Договора, подлежит удовлетворению частично в размере 2 439 465 руб. за период с 17.04.2025 по 23.07.2025.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,

судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 438 872 руб., который, исходя из цены иска 21 387 237 руб. 86 коп., соответствует положениям п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.10).

В связи с удовлетворением исковых требований частично в общей сумме 20 914 271 руб. (18 474 806 + 2 439 465) судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 429 166 руб. 59 коп. (20 914 271 х 438 872 / 21 387 237,86).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод сэндвич панелей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллмашин» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод сэндвич панелей» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 20 914 271 руб., из которых 18 474 806 руб. – задолженность (сумма предварительной оплаты) за непоставленный товар по договору поставки № ИМ-281124-ОСК от 16.12.2024, и 2 439 465 руб. – договорная неустойка за период с 17.04.2025 по 23.07.2025; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 429 166 руб. 59 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий завод сэндвич панелей» отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья А. А. Хорошилов