Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-6514/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«19» июня 2023 года

Дело № А41-6514/23


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ПРОЕКТХОЛОДМОНТАЖ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 043 938 руб. 79 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПРОЕКТХОЛОДМОНТАЖ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 625 341 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2019 по 31.03.2022 в размере 363 033 руб. 66 коп., и с 01.10.2022 по 11.01.2023 в размере 55 563 руб. 73 коп., с 12.01.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что Конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств по расчетным счетам АО «ТелекомЭнергоСервис» установил, что АО «ТелекомЭнергоСервис» перечислило в пользу ООО «ПроектХолодМонтаж» денежные средства в общей сумме 2 625 341, 40руб., в том числе:


№№

Дата

Сумма

Назначение платежа

1
19.12.2019

507588

Оплата по счету 196 от 19.12.2019 г. за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 507588-00 В т.ч. НДС (20%) 84598-00

2
20.12.2019

527748

Оплата по счету 201 от 20.12.2019 г. за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 527748-00 В т.ч. НДС (20%) 87958-00

3
16.01.2020

546120

Оплата за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 546120-00 В т.ч. НДС (20%) 91020-00

4
22.01.2020

257332.2

Оплата за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 257332-20 В т.ч. НДС (20%) 42888-70

5
22.01.2020

287254.8

Оплата за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 287254-80 В т.ч. НДС (20%) 47875-80

6
22.01.2020

229852.8

Оплата за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 229852-80 В т.ч. НДС (20%) 38308-80

7
22.01.2020

269445.6

Оплата за монтаж кондиционеров по договору 53 от 29.08.2019 г Сумма 269445-60 В т.ч. НДС (20%) 44907-60

ИТОГО:

2 625 341,40


При этом, в данных бухгалтерского учета АО «ТелекомЭнергоСервис» отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие исполнение ООО «ПроектХолодМонтаж» своих обязательств, оплаченных вышеуказанными траншами, а также какие-либо доказательства наличг ) между сторонами договорных отношений.

В данных обстоятельствах полагаем, что перечисление АО «ТелекомЭнергоСервис» в пользу ООО «ПроектХолодМонтаж» денежных средств привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, (трек номер 17010066001781).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы им выполнены в полном объеме, а аванс отработан, что документально подтверждено.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

В общей сложности Подрядчику от Заказчика поступили денежные средства в сумме 2 625 341,40 рублей.

Работы по монтажу кондиционеров были выполнены Подрядчиком в полном объёме, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами статус 1 - счёт-фактура:

УПД-1 №105 от 19.12.2019 на сумму 507 588,00 рублей.

УПД-1 №106 от 20.12.2019 на сумму 527 748,00 рублей.

УПД-1 №6 от 16.01.2020 на сумму 546 120,00 рублей.

УПД-1 №7 от 22.01.2020 на сумму 229 852,80 рублей.

УПД-1 №8 от 22.01.2020 на сумму 257 332,20 рублей.

УПД-1 №10 от 22.01.2020 на сумму 287 254,80 рублей.

УПД-1 №9 от 22.01.2020 на сумму 224 538,00 рублей.

На указанных актах проставлены фирменные печати Заказчика и Подрядчика, а также подписи генеральных директоров ФИО1 и ФИО2.

Общая стоимость выполненных и принятых работ, таким образом, составила 2 625 341,40 рублей, то есть выплаченная Заказчиком сумма вознаграждения отработана Подрядчиком в полном объёме. Копии указанных счётов-фактур представлены ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что копии указанных счётов-фактур направлялись истцу в рамках рассмотрения дела № А41-36873/22 в Арбитражном суде Московской области, принятого к производству суда по исковому заявлению АО «ТелекомЭнергоСервис», заявленному по тому же предмету и тем же основаниям, что и настоящее дело. Впоследствии исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением суда от 14.09.2022 по причине повторной неявки истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мотивированных возражений на предъявленные акты АО «ТелекомЭнергоСервис» не предъявило.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец доводы ответчика не опроверг, их не оспорил, суд полагает, что требование о взыскании долга (неосновательного обогащения) в размере 2 625 341 руб. 40 коп. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному и также не подлежит удовлетворению

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ТЕЛЕКОМЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 219 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья

Е.А. Морозова