Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-184463/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.01.2017

Дело № А40-184463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 28.03.2016., ФИО2 – доверенность от 21.10.2016.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.03.2016.,

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» Юго-восточного административного округа города Москвы

на решение от 07.07.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 22.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО «АВТОДОРМЕХБАЗА» Юго-восточного административного округа города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика района Выхино» (далее - ответчик) о взыскании 2 907 247 руб. 41 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 148/13. По условиям договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу крупногабаритного мусора от пользователей нежилых помещений (в том числе собственников, арендаторов, пользователей нежилых помещений) с территории заказчика, по адресам, согласно адресному списку во все дни недели, включая выходные и праздничные дни. Порядок сдачи и приемки работ, а также стоимость и порядок расчетов установлены статьями 3 и 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость работ на 2013 год составляет 814 929 руб. 52 коп. Общая стоимость работ может уточняться в связи с изменением расценок, утверждаемых в соответствии с действующим законодательством, или в случае принятия уполномоченным органом решения о необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора или при прекращении потребности в предусмотренной договором части работ.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями.

Ссылаясь на то, что выполненные дополнительные работы по договору ответчиком не приняты и не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств предъявления ответчику требований по учету увеличения стоимости производимых по договору работ; уведомление о расторжении договора; доказательства письменного уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и соглашениями, стоимость которых предъявлена к взысканию; не представлены доказательства соблюдения пункта 9.1 договора.

Таким образом, истец не доказал правомерность заявленных требований. Судами также указано, что истец ежемесячно был осведомлен об отсутствии намерения ответчика принимать объем работ, который превышает объем, установленный договором, и соответственно – оплачивать данные работы. Однако истец продолжал регулярно, в течение года, выполнять завышенный объем, что является предпринимательским риском.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по делу № А40-184463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяИ.ФИО4

Судьи:Н.ФИО5

А.Л.Новоселов