Решение от 24 января 2018 г. по делу № А40-197429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197429/17-171-1883
г. Москва
25 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЛУИС+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140180, <...>, дата регистрации: 26.02.2015

к ответчику ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 119620, <...>, дата регистрации: 19.04.2010

о взыскании 10 677 880 руб. 14 коп., по договорам поставки № ЛП2017/0703-4 от 03.07.2017 г., № ЛП2017/0705-4 от 05.07.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 04.03.2017 г.

от ответчика – ФИО2, ФИО3 по дов. б/№ от 22.09.2017 (бланк 77АВ5645256)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 981 287,89 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 18 января 2018 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам поставки № ЛП2017/0703-4 от 03.07.2017 г., № ЛП2017/0705-4 от 05.07.2017 г., положения ст. ст. 309, 310, 314, 317.1, 395, 485, 486 ГК РФ.

Истец поддержал иск с учетом принятого судом уменьшения.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск, пояснил, просрочка в исполнении обязательств вызвана нарушениями со стороны истца, истцом несвоевременно открыты спецсчета. Также, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, «03» июля 2017 года между ООО «ЛУИС+» (далее по тексту – «Поставщик», «Истец») и ООО «Золотое руно» (далее по тексту – «Покупатель», «Ответчик») был заключен Договор поставки № ЛП2017/0703-4, «05» июля 2017 года между ООО «ЛУИС+» и ООО «Золотое руно» был заключен Договор поставки № ЛП2017/0705-4.

В соответствии с п. 1.1. Договоров обязанности Поставщика по передаче товара в собственность Покупателя соответствует обязанность последнего произвести оплату поставленного ему товара.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6 Договоров, Покупатель должен произвести 100% предварительную оплату за товар, однако Поставщик вправе отгрузить товар до поступления оплаты.

Во исполнение обязательств по Договору поставки № ЛП2017/0703-4 истцом в адрес ответчика была отгружена продукция по следующему универсальному передаточному документу (УПД): №ЛП 206-351 от 25.07.2017г. на сумму 1 323 693 (Один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 90 копеек, в том числе НДС 18%.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору поставки № ЛП2017/0705-4, истцом в адрес ответчика также была отгружена продукция на общую сумму 8 103 141 (Восемь миллионов сто три тысячи сто сорок один) рубль 71 копейка, в том числе НДС 18% по следующим УПД: №ЛП 206-394 от 25.07.2017г., №ЛП 221-298 от 09.08.2017г., №ЛП 234-011 от 22.08.2017г., №ЛП 250-051 от 07.09.2017г., №ЛП 221-299 от 09.08.2017г., №ЛП 234-012 от 22.08.2017г., №ЛП 221-300 от 09.08.2017г., №ЛП 234-013 от 22.08.2017г., №ЛП 234-014 от 22.08.2017г., №ЛП 240-063 от 28.08.2017г., №ЛП 240-064 от 28.08.2017г., №ЛП 240-065 от 28.08.2017г., №ЛП 250-048 от 07.09.2017г., №ЛП 234-015 от 22.08.2017г., №ЛП 240-066 от 28.08.2017г., №ЛП 250-049 от 07.09.2017г., №ЛП 250-050 от 07.09.2017г., №ЛП 221-301 от 09.08.2017г., №ЛП 234-016 от 22.08.2017г., №ЛП 221-302 от 09.08.2017г., №ЛП 234-017 от 22.08.2017г., №ЛП 250-052 от 07.09.2017г., №ЛП 250-117 от 07.09.2017г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на УПД, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, в период производства по делу ответчиком погашена задолженность за поставленный истцом товар в полном объеме, платежными поручениями №2604 от 15.09.2017, №3361 от 27.11.2017, №3727 от 27.12.2017, в связи с чем истцом исковые требования были уточнены, уточнение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.08.2017 по 27.12.2017 составляет 1 981 287,89 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного истцом товара, то суд считает обоснованным и соответствующим условиям договора требование истца о взыскании суммы договорной неустойки.

Возражения ответчика в части того, что ранее срока открытия отдельных счетов в АБ "РОССИЯ" ответчик не мог произвести оплату за поставленный товар, суд отклоняет, как необоснованные.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно материалам дела, уведомления об открытии отдельных счетов в АБ "РОССИЯ", датированы 16.08.2017, тогда так расчет неустойки произведен истцом за период с 17.08.2017 по 27.12.2017. Таким образом, истцом расчет неустойки произведен уже после открытия отдельных счетов.

Доводы ответчика относительно того, что в счетах были указаны неверные реквизиты договоров, суд также отклоняет, как необоснованные, поскольку как следует из пояснений сторон, имела место быть двойная нумерация договоров. Из пояснений сторон усматривается, что в организациях истца и ответчика заключенным договорам были присвоены разные номера.

Таким образом, по мнению суда, выставляемые истцом ответчику счета являлись верными, доказательств, опровергающих факт наличия двойной нумерации спорных договоров, ответчик суду не представил.

Кроме того, суд отмечает, что из отзыва ответчика усматривается, что исправленные УПД в адрес ответчика были переданы 12.01.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что задолженность ответчиком была погашена 15.09.2017, 27.11.2017, и 27.12.2017.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности, ввиду отсутствия документов на оплату с верными реквизитами, как опровергаемым материалами дела и, по сути, самим ответчиком, поскольку, заявляя о том, что до получения верных документов отсутствовала возможность погашения задолженности (по сути, до 12.01.2018), ответчик погасил основной долг до получения документов на оплату с верными реквизитами.

Суд отмечает, что доказательств невозможности более раннего погашения задолженности, ответчиком суду не представлено, доказательств того, что банк отказывался принимать от ответчика оплату по спорным договорам, ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 990 643,50 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором (0,2%) является изначально чрезмерным.

Согласно ФЗ О потребительском кредите (Займе) от 21 декабря 2013 г. размер неустойки не может превышать 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 990 643,50 руб., рассчитав по ставке 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 990 643,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 333, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗОЛОТОЕ РУНО" в пользу ООО "ЛУИС+" пени в размере 990 643,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 32 813 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ЛУИС+" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 43 576 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков