Решение от 28 сентября 2018 г. по делу № А32-5744/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5744/2016

28.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева», г. Таганрог (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1. Администрации муниципального образования Туапсинский район, г. Туапсе (ИНН <***> ОГРН <***>),

2. ФИО9 «Юг-Альянс», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

3. Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>),

4. ФИО2, с. Агой, Туапсинский район,

5. ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

Третьи лица:

1.МБУ «Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район», г. Туапсе (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2.ФИО4, г. Краснодар,

3. ФИО5, ст-ца Динская, Динской район,

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий ничтожной сделки,

по встречному иску

ФИО2

к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева»

третьи лица: 1) Администрации муниципального образования Туапсинский район,

2) Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности

от Администрации: ФИО7 на основании доверенности от 09.01.2017,

от ФИО3: ФИО3 – паспорт, ФИО8 на основании доверенности от 06.09.2017


ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края и просит:

признать недействительным договор аренды земельного участка № 3300005597 от 04.07.2012, зарегистрированный 09.08.2012 № 23-23-13/069/2012-136 заключенный Администрацией муниципального образования Туапсинский район с ФИО9 «Юг-Альянс»;

применить последствия недействительности (ничтожности) сделок – возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок площадью 5450 кв. м., расположенный в п. Тюменский, Туапсинского района, Краснодарского края, с кадастровым номером 23:33:0108003:163.

Требования мотивированы тем, что на этом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества истца: автостоянка и пункт пропуска. Договор аренды противоречит статья 39.20 Земельного кодекса РФ. Истец дополнил требования основанием иска: спорный земельный участок входит в земельный участок, предоставленный заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Повторное распоряжение им без прекращения титула истца на землю делает договор ничтожным по этому, самостоятельному основанию.

ФИО2 обратился со встречным иском, которым просит признать право собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО9 «Таганрогская авиация» общей площадью 1527 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», зарегистрированным за «Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом им. Г. М. Бериева» отсутствующим.

Встречный иск прият судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО3 заявил встречное исковое заявление о признании права собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО9 «Таганрогская авиация» общей площадью 1527 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», зарегистрированным за «Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом им. Г. М. Бериева» отсутствующим.

Встречный иск прият судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Требования встречных исков мотивированы тем, что автостоянка объектом недвижимого имущества не является, регистрация права собственности на нее, как на такой объект правовых оснований не имела.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края,. ФИО2, ФИО3.

В дело поступило ходатайство о замене ФИО2 на ФИО3 в связи с отчуждением автостоянки.

Ходатайство рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Суд считает необходимым привлечь ФИО3 ответчиком.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

За ПАО «ТАНТК им.Г.М. Бериева» 31.08.2011 зарегистрировано право собственности на автостоянку базы отдыха «Радуга» родителей с детьми ФИО9 «Таганрогская авиация» площадью 1527 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Тюменский, б/о «Радуга», что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.01.2016.

Также за правопредшественником истца было зарегистрировано право собственности на проходную – главный въезд №1, лит. Ж ж общей площадью 3.8 кв. м.

Часть проходной на момент поступления первоначального искового заявления в суд была расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163. В процессе рассмотрения дела ответчики исключили площадь наложения объекта из участка, изменив его конфигурацию, кадастровый учет изменений проведен уполномоченным органом в установленном порядке.

Автостоянка расположен на спорном земельном участке.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление следует удовлетворить в части в силу следующего.

Судом установлено, что правопредшественнику ПАО Таганрогский НТК им. Г.М. Бериева – Таганрогскому машзаводу им ФИО10 было предоставлено в постоянное пользование 9,44 га земли.

Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:33:0108003:6 и передан администрацией муниципального образования Туапсинский район истцу по первоначальному иску договором от 13.07.2012.

На этот участок 13.06.2013 было зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

В выписке из ЕГРП от 18.08.2016 указано, что земельный участок имеет категорию: земли особо охраняемых природных территорий.

Указанный земельный участок входит в границы курорта краевого значения Туапсинского района, утвержденных округов санитарной охраны, описанных в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 и в силу закона относятся к государственной собственности Краснодарского края (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ (далее - Закон N 406-ФЗ), пункт 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (далее - Закон N 41-КЗ), постановление главы Администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения".

Полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, обладает уполномоченный орган Краснодарского края.

Заключенный администрацией с научно-техническим комплексом договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен лицом, не имеющим полномочий на распоряжение им. Также не соответствует закону постановление администрации от 13.07.2012 № 1890, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования по государственном акту правопредшественника истца.

Суд приходит к выводу о том, что право постоянного (бессрочного) пользования комплексом не утрачено.

Судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза для установления факта вхождения (не вхождения) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163, арендуемого ответчиком, в земельный участок по государственному акту.

Имеющиеся в государственном акте идентифицирующие признаки земельного участка позволили специалисту в заключении №01-18 от 05.02.2018 сделать вывод о том, что одним из вариантов расположения земельного участка по госакту предусмотрено вхождение значительной части земельного участка ответчика, а также всего участка, занятого автостоянкой и будкой охраны, в земельный участок истца по государственном акту (приложения 7 и 7/1 к заключению). Вариативность выводов заключения эксперта связана с тем, что имеющиеся в государственном акте координаты поворотных точек не позволили с достоверностью привязать участок к конкретному месту на поверхности земли.

Из указанного следует, что договор аренды №3300005597 от 04.07.2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку администрация распорядилась земельным участком, часть которого входит в земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании истца по первоначальному иску.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6 в спорной части поставлен на кадастровый учет значительно меньшей шириной по сравнению с конфигурацией участка, указанной в государственном акте. То есть часть участка по государственному акту не вошедшая в площадь земельного участка 23:33:0108003:6, не откадастрирована, но находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца. Последний вправе изменить уникальные характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:6 путем увеличения площади за счет не вошедшей земли по госакту или сформировать из этих земель самостоятельные объекты – земельные участки.

Земельный участок истца и земельный участок, переданный ответчикам по оспариваемому договору, находятся в одном кадастровом квартале. Указанное свидетельствует о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:163 также расположен в зоне округа санитарной охраны курорта краевого значения.

Администрация распорядилась им в пользу ответчика в отсутствие прав на такое распоряжение, что делает договор недействительной (ничтожной) сделкой. Также договор недействителен (ничтожен), поскольку в земельный участок по нему включена площадь земельного участка истца по государственному акту

В дело переданы доказательства того, что на автостоянку базы отдыха «Радуга», находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0108003:163, 31.08.2011 зарегистрировано право собственности за истцом по делу.

Автостоянка признаками недвижимого имущества, как такому имуществу дано определение в статье 130 ГК РФ, не обладает, указанное имущество является улучшением полезных свойств участка. Однако в силу пункта 5 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как будет указано ниже, оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на автостоянку отсутствующим, суд не нашел.

Требование о признании договора аренды от 04.07.2012 № 3300005597 недействительным следует удовлетворить.

Истец просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – возвратить земельный участок администрации муниципального образования Туапсинский район.

Поскольку земельный участок принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, применение реституции в заявленном виде нарушит права собственника участка.

В этой части требований истцу в иске следует отказать.

По встречным искам ФИО2 и ФИО3

В иске следует отказать, поскольку указанные лица титул арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:33:0108003:163 не приобрели в силу подписания договора аренды администрацией в отсутствие полномочий, то есть ничтожности сделки. Удовлетворением требований по встречным искам права истцов не восстанавливаются, поскольку такие права у них отсутствуют.

Также в пункте постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом.

Истец пояснял, в том числе письменно, что владение земельным участком под автостоянкой осуществляется именно им сроком более 20 лет, в том числе и на момент принятия решения по настоящему делу. Этот довод общества ответчиками не оспорен, доказательства иного суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанный способ защиты для истцов по встречному иску не доступен.

Таганрогским авиационным научно-техническим комплексом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы по встречному иску должны были узнать о наличии оспариваемого права не позднее подписания договора аренды земельного участка с администрацией в июле 2012 года, то есть при подготовке оформления титула на участок в процессе его осмотра, поскольку на нем деятельность осуществляет общество, сведения реестра прав и обременений является общедоступными.

Срок исковой давности по требованиям встречных исков истцами пропущен.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Признать недействительным договор аренды земельного участка №3300005597 от 04.07.2012, зарегистрированный 09.08.2012 № 23-23-13/069/2012-136 заключенный администрацией муниципального образования Туапсинский район с ФИО9 «Юг-Альянс».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>) в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г. М. Бериева», г. Таганрог (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

По встречному иску ФИО2

В иске отказать.

По встречному иску ФИО3

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М. М. Данько