Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А40-113072/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113072/22-19-813
г. Москва
01 ноября 2022 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 сентября 2022 года

Мотивированное решение вынесено 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "МЕГАКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 661 630 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 55 102 руб. 45 коп. неустойки

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАКОМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании 661 630 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 55 102 руб. 45 коп. неустойки

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 года исковое заявление ООО "МЕГАКОМ-СЕРВИС" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.09.2022 года.

Посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕГАКОМ-СЕРВИС" и АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" заключен договор на страхование транспортного средства Mercedes-Benz GLB 250, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство) по риску «КАСКО» №ТР20/13724 от 31.08.2020 (далее – Договор).

В период действия договора, 28.12.2020 г. транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия капота, повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, сломан бампер, сломана решетка радиатора, сломан лейбл решетки радиатора, сломана основа бампера переднего, смещена панель радиатора охлаждения, капот смещен, накладка на решетке радиатора сломана, в областях удара имеются скрытые повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №А20-1174 от 29.12.2020 г.

На основании акта осмотра транспортного средства был составлен страховой акт №А20/1174 от 29.12.2020 г. с направлением транспортного средства на ремонт у Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ввиду некачественно выполненного ремонта транспортного средства, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.09.2021 г. и 05.03.2022 г. с требованием устранить недостатки некачественно выполненного ремонта.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец обратился в экспертное учреждение ООО «АМП-Эксперт» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №0000003712 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 661 630 руб.

Также истцом был произведен ремонт фары транспортного средства. Стоимость ремонта, согласно актам №15 от 12.05.2022 г. и №28 от 20.05.2022 г. составила 22 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере 55 102 руб. 45 коп.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, первоначальный ремонт транспортного средства у Индивидуального предпринимателя ФИО1 был произведен некачественно, в связи с чем, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Автотрейд», однако, как указывает ответчик, транспортное средство истцом в СТОА предоставлено не было.

Также ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора, что сторонами при заключении договора страхования способом страхового возмещения выбран ремонт в СТОА по выбору страховщика, в связи с чем, ответчик полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения в виде суммы денежной компенсации не может быть удовлетворено.

Кроме того, ответчик указывает на неправомерность включения в заказ-наряд стоимости ремонта фар в размере 265 000 руб., поскольку. как полагает ответчик, фактические расходы на ремонт фар составили 22 000 руб.

Также ответчик полагает стоимость работ, отраженных в заказ-наряде чрезмерно завышенными.

При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих оценить изложенные в отзыве доводы как состоятельные.

Так ответчик подтверждает в отзыве факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства произведенного в первоначальном СТОА. При этом согласно представленному направлению в СТОА ООО «Автотрейд» отсутствует подтверждение направления и получения указанного направления.

Кроме того, относительно завышения стоимости работ, отраженных в заказ-наряде и необоснованности включения в заказ-наряд фар, ответчиком также не представлено доказательств и расчетов.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 661 630 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. компенсации ремонта фар, как заявленная правомерно и обоснованно.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично неустойки с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом произведен перерасчет начисленных процентов по состоянию на 31.03.2022 г. Сумма подлежащая взысканию, согласно расчету составляет 37 178 руб. 24 коп.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕГАКОМ-СЕРВИС" (ИНН: <***>) 661 630 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 22 000 руб. 00 коп. компенсации, 37 178 руб. 24 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 208 руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

С.В. Подгорная