Решение от 26 января 2023 г. по делу № А41-54265/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54265/22
26 января 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС РУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (г. Галицыно, Московская обл.) об обязании ответчика прекратить использование и администрирование доменного имени https://juteks-rus.ru, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Ютекс Ру» на английском языке - D.O.O. «JUTEKS RU» в отношении деятельности по розничной и оптовой торговле линолеума.

При участии – согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕКС РУ» (далее – истец, ООО «ЮТЕКС РУ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании ответчика прекратить использование и администрирование доменного имени https://juteks-rus.ru , схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЮТЕКС РУ» на английском языке – D.O.O. «JUTEKS RU» в отношении деятельности по розничной и оптовой торговле линолеума (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании исковых требований истец указывал на то, что ООО «ЮТЕКС РУ» создано 25.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЛЮЛ). Согласно указанной записи ООО «ЮТЕКС РУ» имеет наименование на английском языке - D.O.O. «JUTEKS RU».

По мнению истца, доменное имя https://juteks-rus.ru, администратором которого является ФИО1, сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЮТЕКС РУ» английском языке – D.O.O. «JUTEKS RU». Расположенный на указанном доменном имени сайт используется для продажи линолеума.

Истец отмечает, что является производственным предприятием. Основным видом деятельности ООО «ЮТЕКС РУ» согласно ОКВЭД является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД 22.23).

ООО «ЮТЕКС РУ» обращает внимание на то, что группировка ОКВЭД 22.23 включает в себя в том числе производство эластичных напольных покрытий, таких как винил, линолеум и т.д.

Истец указывает на то, что он осуществляет деятельность по производству и продаже всего спектра гетерогенного (многослойного) линолеума ПВХ для коммерческой и жилой недвижимости.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в котором он, выражая несогласие с заявленные исковыми требованиями, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на то, что в выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2022 отсутствует фирменное наименование истца на английском языке.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и уточнениях к нему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец сослался на то, что ответчик является администратором доменного имени juteks-rus.ru, по адресу которого размещен сайт, который используется для предложения к продаже линолеума.

По мнению истца, данное доменное имя сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца на английском языке.

Истец направил претензию в адрес ответчика, но она оставлена без ответа.

Истец также направил претензию в адрес ООО «Линолеум.Ру», генеральным директором которого является ФИО1 В ответ на указанную претензию ООО «Линолеум.Ру» направило ответ, в котором сообщило, что не является администратором спорного домена и что указанное общество не нарушает права ООО «ЮТЕКС РУ».

Ссылаясь на неправомерное использование своего фирменного наименования на английском языке - D.O.O. «JUTEKS RU» истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, отзывов на исковое заявление ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Из статьи 1474 ГК РФ следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом. Из буквального толкования данной нормы также следует, что приведенный в ней перечень не является исчерпывающим.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначения в доменных именах.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Суд отмечает, что при рассмотрении требования о защите права на фирменное наименование против использования другим лицом своего фирменного наименования подлежат исследованию и установлению в совокупности обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ: момент возникновения у сторон прав на спорные фирменные наименования в результате внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ; степень сходства спорных фирменных наименований сторон; фактическое использование фирменных наименований при осуществлении аналогичной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Названные положения также следует учитывать при рассмотрении требования против использования фирменного наименования в доменном имени.

Доменное имя не является объектом исключительных прав, а дата регистрации доменного имени имеет значение лишь с точки зрения оценки правомерности использования в нем обозначений, сходных до степени смешения с различными средствами индивидуализации, в том числе с товарным знаком и/или фирменным наименованием. Регистрация доменного имени еще до возникновения исключительных прав на средства индивидуализации может свидетельствовать об отсутствии у владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу № А40-70060/2020.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункту 2 пункта 1 статьи 1252, подпункта 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» от 06.04.2022 № 548 администратором домена juteks-rus.ru является ФИО1

Из протокола осмотра сайта https://juteks-rus.ru от 22.02.2022 № 33АА2301581 усматривается, что на указанном сайте предлагается к розничной и оптовой продаже линолеум.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.11.2022 у истца отсутствует наименование D.O.O. «JUTEKS RU» на английском языке.

Определениями суда от 02.11.2022, 21.11.2022, 14.12.2022 судом истцу предлагалось дать пояснения относительно наличия у истца наименования D.O.O. «JUTEKS RU» на английском языке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, в том числе поскольку ответчик лишен возможности сформулировать свою позицию по требованиям, о рассмотрении которых судом ему не известно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373.

Суд отмечает, что требования истца сформулированы следующим образом: обязать ответчика прекратить использование и администрирование доменного имени https://juteks-rus.ru, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЮТЕКС РУ» на английском языке – D.O.O. «JUTEKS RU».

Вместе с тем, не смотря на неоднократное отложение судебного разбирательства для предоставления пояснений относительно наличия у истца фирменного наименования D.O.O. «JUTEKS RU» на английском языке, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы, на которых он основывает свои исковые требования.

Таким образом, требования истца о запрете использования ответчиком доменного имени juteks-rus.ru схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ЮТЕКС РУ» на английском языке – D.O.O. «JUTEKS RU» в отношении деятельности по розничной и оптовой торговле линолеумом не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья В.А. Немкова