Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А19-18423/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18423/2018

05.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670013, <...>)

о взыскании 2 235 343 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» 03.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ» в пользу истца сумму основного долга в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 000 рублей.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования сформулировал в ходатайстве от 13.11.2018, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 034 464 руб., неустойку в размере 995 735 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 497 867 руб.

Уточнение иска принято судом, исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, отзыв не представил.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Между сторонами 17.05.2016 заключен договор поставки №031, согласно которому ООО «Метком» (поставщик) обязуется поставить продукцию, а ОАО «Промгражданстрой» (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. договора поставки №031 поставка продукции производится отдельными партиями на основании заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты и прочих условий поставки продукции.

Также пунктом 5.4 договора поставки №031 установлено, что в части согласования условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции являются товарные накладные и счета-фактуры либо универсальный передаточный документ.

Пунктом 6.2. договора поставки №031 установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором установлено, что если срок оплаты не был зафиксирован, а отгрузка произведена без предоплаты, то оплата производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки продукции, если дополнительным соглашением к договору или спецификацией не предусмотрен иной порядок расчетов, причем при поставке товара с отсрочкой либо рассрочкой платежа весь товар передается Покупателю на условии коммерческого кредита. В данном случае Поставщик вправе требовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар (пункт 5.3. договора поставки №031).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора поставки № 03/02 от 14.02.2018 следует, что данный договор определяется как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора коммерческого кредита.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 2 179 276 руб., что подтверждается УПД №УТ000000603 от 05.07.207, УПД №УТ000000628 от 07.07.2017, УПД №УТ000000792 от 10.08.2017.

Факт получения ответчиком товара, его стоимость, подтверждается представленными в дело документами, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно представленному акту сверки, с учетом частичной оплаты, за ответчиком на 31.12.2017 числится долг в сумме 1 034 464 руб.

Ответчик в предварительном судебном заседании 04.10.2018 возражал относительно удовлетворения иска, представил суду договоры участия в долевом строительстве №Л10/Д-15-96 от 03.06.2016, №Л10/Д-10-62 от 03.06.2016, заключенные между ответчиком и ФИО2, указал, что требования погашены путем взаимозачета.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку представленные договоры долевого участия не подтверждают погашение задолженности по рассматриваемым обязательствам. Иные доказательства в подтверждение заявленной позиции ответчиком не представлены, определение суда не исполнено, мотивированный отзыв на исковое заявление в деле отсутствует.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 034 464 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты поставленной продукции в сроки, предусмотренные договором в деле не имеется.

Согласно статье 823 ГК РФ и разъяснению, данному Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 08.10.1998 №13/14, предусмотренные условиями договора гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 5.3 договора поставки №031 стороны согласовали плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с даты наступления платежа до фактической оплаты за товар.

Истец направил 27.03.2018 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поставщик правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и условиями договора, начислил покупателю плату за пользование коммерческим кредитом в сумме 497 867 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признается верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 995 735 руб.

Пунктом 6.2. договора поставки №031 установлено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейших поставок продукции и начислить покупателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет, согласно которму неустойки составляет 995 735 руб.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, признается верным.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №9500 от 01.08.2018 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 35 903 руб.

Таким образом, понесенные расходы истцом при подаче иска в сумме 35 903 руб. относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 33 903 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМГРАЖДАНСТРОЙ»:

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТКОМ» 1 034 464 руб. основного долга, 995 735 руб. неустойки, 497 867 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 2 528 066 руб. и 2 000 руб. расходов по госпошлине;

в доход федерального бюджета 33 903 руб. в уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская