Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А44-1131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1131/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" (ИНН 5321158895, ОГРН 1125321007680) 173000, Великий Новгород, пр. Мира, д.25, к.2

к Закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" (ИНН 5321034508, ОГРН 1025300799138) 173000, Великий Новгород, ул. Черепичная, д.20

о взыскании 201 096 руб.

и встречному иску ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство"

к ООО "ДовУпрДом"

о взыскании неустойки в размере 320 220 руб.

при участии:

от ООО "ДовУпрДом": представитель не явился

от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство": ФИО1 – дов. от 10.01.2020

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" ( далее – ООО «ДовУпрДом») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новгородское спецавтохозяйство" ( далее – ЗАО «НСАХ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., составляющего переплату по судебному акту по делу А44-6732/2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 99 коп.

ЗАО «НСАХ» заявило встречный иск о взыскании части неустойки в размере 320 220 руб. за нарушение обязательств по оплате задолженности по договору на сбор, вывоз и захоронение твердых и крупногабаритных отходов от 01.01.20015 № 4110 за период: февраль-апрель 2018.

Представитель истца в процессе рассмотрения дела требования поддерживал, встречный иск не признал, не оспаривая допущенную просрочку в оплате по договору, сослался, что неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 4.9 Договора после предъявления исполнителем требования. Правомерным является начисление неустойки с 20.02.2020.

Представитель ЗАО «НСАХ» по существу иска пояснил, что заявленная истцом переплата в размере 200 000 руб. действительно имеется. Требование по встречному иску поддержал, пояснил, что ООО «ДовУпрДом» неверно толкует положения п. 4.9 Договора, предъявление требования по оплате неустойки не влияет на период ее расчета.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2015 между ООО «ДовУпрДом» (заказчик) и ЗАО «НСАХ» (исполнитель) заключен договор на сбор, вывоз и захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов № 4110 (с учетом дополнительных соглашений) ( далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность своими средствами и транспортом осуществлять планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении 1 и 2 настоящего договора и осуществлять прием и захоронение отходов на полигоне ТБО Великого Новгорода, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов и тариф на услуги определены в разделе 4 договора.

Решением суда от 10.09.2019 по делу А44-6723/2019 с ООО «ДовУпрДом» в пользу ЗАО «НСАХ» взыскана задолженность за период: февраль, март, апрель 2018 в размере 659 175 руб. 79 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

По платежному поручению от 31.10.2019 № 1644 ООО «ДовУпрДом» уплатило задолженность в размере 200 000 руб. По инкассовому поручению во исполнение судебного акта по делу 44-6723/2019 в пользу ответчика с расчетного счета истца списано 661 175 руб. 79 коп.

Таким образом, ООО «ДовУпрДом» было излишне оплачено ЗАО «НСАХ» 200 000 руб., что признавалось ответчиком в судебном заседании.

Ссылаясь на излишнее перечисление денежных средств в размере 200 000 руб., ООО «ДовУпрДом» обратилось в арбитражный суд с иском.

ЗАО «НСАХ» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 320 220 руб.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение судебного акта по делу А44- 6723/2019 излишне были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. Зачисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручение и признано ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ДовУпрДом» о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. заявлено обоснованно.

Ответчик, возражая против возврата денежных средств, сослался на встречное требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.8 Договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. За несвоевременную оплату счета-фактуры устанавливается неустойка в размере 0,5 % от суммы счета-фактуры за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится после предъявления Исполнителем соответствующего письменного требования.

Пунктом 4.6 Договора стороны предусмотрели срок оплаты по Договора – до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

За период: февраль, март, апрель 2018 года истец исполнил обязательства перед ответчиком в следующие сроки: 200 000 руб. – оплачено 31.10.2019, остальная сумма 29.01.2020.

Сумма задолженности подтверждается судебным актом по делу А44-6723/2019.

Таким образом, со стороны ООО «ДовУпрДом» имело место нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

В связи с нарушением обязательств по оплате ЗАО «НСАХ» начислило неустойку за период с 1.04.2018 по 29.01.2020 в размере 2 104 067 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что ООО «ДовУпрДом» было допущено нарушение сроков оплаты по Договору, ЗАО «НСАХ» обоснованно начислило ООО «ДовУпрДом» неустойку.

ЗАО «НСАХ» просит взыскать часть неустойки на сумму 320 220 руб. Проверив расчет неустойки, судом установлено, что периоды просрочки, ставка применены верны, расчет арифметически верен. Ответчиком была допущена ошибка в расчете, не был учтен платеж от 31.10.2019. Вместе с тем, поскольку заявлена к оплате только часть неустойки, то допущенная ошибка в расчете не повлияла на сумму требования.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению после предъявления письменного требования суд считает ошибочным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.8 Договора стороны присмотрели неустойку за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 5.4 Договора стороны оговорили, что уплата неустойки осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны. В случае направления такого требования одной из сторон, расчет сумм производится со дня нарушения соответствующего обязательства.

Таким образом, из условий договора определенно следует право Исполнителя на взыскание неустойки на весь период просрочки. Направление требования относится к досудебному порядку урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ЗАО «НСАХ» к ООО «ДовУпрДом» о взыскании неустойки в размере 320 220 руб. обоснованным.

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока выполнения работ могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании вышеизложенного заявленные требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. могут быть прекращены зачётом встречного требований ответчика о взыскании неустойки.

В результате проведенного зачета требования истца на сумму 200 000 руб. и встречного требования ответчика на сумму 320 220 руб., исковые требования ЗАО «НСАХ» подлежат удовлетворению в сумме 120 220 руб.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 096 руб. 99 коп. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Аналогичное положение нашло свое закрепление в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Проценты начислены ООО «ДовУпрДом» за период с 30.01.2020 по 02.03.2020, неустойка применена ЗАО «НСАХ» по состоянию на 29.01.2020. Денежные средства были перечислены истцом излишне 30.01.2020. Таким образом, учитывая положения указанного Информационного письма № 65, наличие встречного требования о взыскании неустойки, со стороны ответчика не было допущено неправомерного удержания денежных средств, в связи с чем проценты при данных обстоятельствах начислению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., требования ЗАО «НСАХ» в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ЗАО «НСАХ» судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ДовУпрДом» в полном объеме, с ЗАО «НСАХ» в пользу ООО «ДовУпрДом» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 961 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" в пользу Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» неустойку в размере 320 220 руб., а также судебные расходы в размере 9 404 руб.

В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДовУпрДом" в пользу Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» неустойку в размере 120 220 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 442 руб. 32 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новгородское спецавтохозяйство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 022 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия


Судья

Н.В. Богаева