Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А07-28312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28312/2017
г. Уфа
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамидуллиной З.Р., рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Белсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 4005000 руб.      


в судебном заседании приняли участие представители:

истца: представитель не явился, извещен надлежаще    

ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.01.2016


ОАО "Магнитогорский Гипромез" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Белсталь" о взыскании задолженности в размере 4005000 руб.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайством от 23.11.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. При этом истец отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку финансовое положение ответчика вызывает большое сомнение, в том, что в случае вынесения арбитражным судом решения в пользу истца, сумма долга, сумма госпошлины и расходы на оплату услуг судебной экспертизы будут возмещены ответчиком.  

Представитель ответчика требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом указав, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, что подтверждается заключением государственной экспертизы, работа выполнена истцом с нарушением сроков, установленных договором, кроме того пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика также отказался от несения расходов на судебную экспертизу, полагая, что для подтверждения доводов ответчика достаточно представленных письменных доказательств.     

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда № 3727 от 01.03.2012 на выполнение проектных и изыскательских работ по теме: «Республика Башкортостан. ОАО "Белсталь". Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк».   

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО "Белсталь" (заказчик) поручает, а ОАО "Магнитогорский Гипромез" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по теме: «Республика Башкортостан. ОАО "Белсталь". Строительство горно-металлургического комплекса в Белорецком районе. Комплекс по производству чугуна и цемента в городе Белорецк» в соответствии с заданием на проектирование в составе следующих частей (этапов):

- инженерные изыскания (геодезические, геологические, экологические),

- проектная документация.

В соответствии с п. 4.1. общая стоимость и цена работ составляет 4005000 руб., в т.ч. НДС, не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев пересмотра цены, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за выполненную работу производится ответчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом, в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и представления счета-фактуры.

На оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ был выставлен неоплаченный до настоящего времени счет-фактура № 1245 от 04.10.2013 на сумму 4005000 руб.

04.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 13 к договору № 3727 от 01.03.2012, в соответствии с которым стороны согласовали срок погашения ответчиком задолженности по акту № 3727-11 от 13.09.2013 и счету-фактуре № 1245 от 04.10.2013 на сумму 4005000 руб. – не позднее 15 декабря 2016 г.

28.02.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 14 к договору № 3727 от 01.03.2012, в соответствии с которым стороны согласовали сроки погашения задолженности ответчиком по акту № 3727-11 от 13.09.2013 и счету-фактуре № 1245 от 04.10.2013 на сумму 4005000 руб. ежемесячно равными частями с 31 марта 2017 г. по 30 июня 2017 г.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия № 108-4871 от 26.05.2017. Возражения на претензию ответчик не представил. 

Неисполнение ответчиком обязанности по полной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, существенные условия договора согласованы сторонами, договор соответствует требованиям закона о форме и содержании договоров на выполнение проектных работ, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договор, равно как и дополнительные соглашения к нему, не содержит, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их, полностью после завершения всех работ или уплачивать их частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 3727-11 от 13.09.2013 (т.1, л.д. 25). Таким образом, работы приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных работ не заявлено. Общая стоимость выполненных по договору работ составила 41521220 руб. 95 коп., из которых 37516221 руб. ответчиком оплачено, его задолженность составляет 4005000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Между тем, в соответствии с отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 1015-13/ГГЭ-8768/02 от 31.10.2013  инженерно-геологические изыскания признаны несоответствующими требованиям законодательства РФ по причине непредоставления данных о составе и условиях залегания подстилающих карстующихся пород по результатам глубокого бурения, не приведен прогноз возможной активизации карстово-суффозионных процессов и количественный расчет возможных провалов (стр. 229-230 Заключения). Конструктивные решения, разработанные на основании инженерно-геологических изысканий, достоверность которых не подтверждена экспертизой, признаны не соответствующими законодательству РФ, т.к. не учитывают образование карстовых провалов (стр. 237-238 Заключения). Проект организации строительства, разработанный на основании инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений, достоверность которых не подтверждена экспертизой, также признан не соответствующим законодательству РФ (стр. 240 Заключения).

Исследование площадки строительства на наличие карстовых залеганий выполнялось ЗАО «ЗапУралТисиз» по договору, заключенному с ОАО «Белсталь». Письмом  от 29.10.2012 № 01Д-266/И ответчик уведомил истца, что отчет о инженерно-геологических изысканиях по карстам ЗАО «ЗапУралТисиз» не предполагает изменение в уже наработанной проектной документации и не влияет на ход, виды и сроки разработки проектной документации.

В составе раздела проектной документации «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ответчиком не представлена Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС). Разработка СМИС истцом не была предусмотрена заданием на проектирование (приложение № 1 к договору № 3727).

О необходимости разработки СМИС ответчику было известно до сдачи проектной документацию на госэкспертизу. Данный раздел проектной документации, разработанной истцом, прошел специализированную экспертизу в ГБУ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты». В соответствии с экспертным заключением № 3510 от 30.05.2013 ответчику предписывалось определить сроки и объемы создания СМИС. Данное требование ответчиком не выполнено, что и легло в основу отрицательного заключения госэкспертизы.

Таким образом, все недостатки, устранение которых входило в компетенцию истца, были устранены. Откорректированная документация и результаты инженерных изысканий выданы ответчику 30.01.2015 по накладным №№ 406/408-851, 406/408-852, 406/227-853, 406/227-854, 406/227-855, 406/227-856, 406/227-857, 406/227-858.

В феврале 2016 года стороны подписали План-график оформления дополнительных документов для внесения изменений в проектную документацию. В графе «Ответственный» указаны фамилии работников ответчика. Данным Планом-графиком ответчик подтверждает невыполнение им встречных обязательств по предоставлению исходных данных, не только на стадии разработки проектной документации, но и в последующем, в ходе корректировки проектной документации. План-график не выполнен ответчиком до настоящего времени.

Письмом № 01Д-228/И от 15.12.2016 ответчик сообщил, что им принято решение о завершении разработки проектной документации по договору № 3727 в связи с приобретением имущественного комплекса доменного цеха ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в г. Белорецке.  Долг по спорному акту № 3727-11 в размере 4005000 руб. ответчик признал и гарантировал произвести оплату до 15.12.2016.

Данное письмо ответчика объясняет причины, почему ответчик не направил откорректированную проектную документацию на повторную государственную экспертизу, а также опровергает довод ответчика, изложенный в отзыве, что проектная документация не может быть использована им по назначению.

Суд также учитывает, что обязанность подрядчика по получению положительного заключения экспертизы условиями договора не предусмотрена, равно как и обязанность заказчика оплатить выполненные работы не поставлена в зависимость от получения положительного заключения.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Белсталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору подряда № 3727 от 01.03.2012 в размере 4005000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43025 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                      Н.Е. Кручинина