Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А73-22048/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22048/2024
г. Хабаровск
16 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Асадуллиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>)

о взыскании 1 449 797 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности от 02.02.2023 № 02-02-23/ХАБ,

от ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от 13.05.2025 № 15-Д,


Общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 019 822 руб. 95 коп., пени в размере 429 974 руб. 35 коп. за периоды с 22.03.2022 по 16.12.2024.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 14.06.2018 № ФПК-18-2016, наличие основного долга в размере 1 019 822 руб. 95 коп., право на взыскание пени в размере 429 974 руб. 35 коп. за периоды с 22.03.2022 по 16.12.2024.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что истцом было допущено196 нарушений, в связи с чем, подлежал применению коэффициент брака – 0,97.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 между АО «ФПК», заказчик и ООО «Риквэст-Сервис», исполнитель заключен договор № ФПК-18-216, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Дальневосточного филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу услуги, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

В соответствии с пунктом 5.9 договора исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании подписанных обеими сторонами ежедекадных актов и направленной заказчиком информации о фактическом количестве предоставленных пассажирам комплектов постельного белья и пледов составляет и представляет заказчику подписанный со своей стороны сводный акт в двух экземплярах, счет на оплату.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт или мотивированный отказ от подписания такого акта (пункт 5.10 договора).

Как следует из пункта 5.11 договора, в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в Приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака, где

- Суслуги – стоимость услуги, определяется согласно пункту 3.4 договора,

- Кбрака – коэффициент, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно Приложению № 5 к настоящему договору.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг по договору на сумму 33 994 098 руб. 31 коп. представлен акт № ХБР00000033 от 31.01.2022.

Заказчиком акт подписан с возражениями, согласно отметке по данным филиала количество нарушений составило 196 штук. Коэффициент брака 0,97. Всего с учетом коэффициента брака 0,97 стоимость услуг составляет 32 974 275 руб. 36 коп. с учетом НДС 20 %.

Платежным поручением от 17.03.2022 № 684558 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 32 974 275 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.08.2023 № 499 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию (№ 11866/ФПКФДВОСТ от 20.09.2023) ответчик указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения по существу претензионных требований.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах об оказании услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями о подряде и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что истцом было допущено 196 нарушений.

В подтверждение нарушений ответчиком представлены акты о недостатках имущества № 28/1 от 28.01.2022, № 29/1 от 29.01.2022, № 29/2 от 29.01.2022, № 04/2 от 04.01.2022, № 05/2 от 05.01.2021, № 11/1 от 11.01.2022, № 13/1 от 13.01.2022, № 14/3 от 14.01.2022, № 17/1 от 17.01.2022, № 17/2 от 17.01.2022, № 25/2 от 25.01.2022, № 27/1 от 27.01.2022, № 27/2 от 27.01.2022, № 27/3 от 27.01.2022, № 28/3 от 28.01.2022, от 10.01.2022, от 20.01.2022, от 15.01.2022, от 16.01.2022, от 17.01.2022, от 27.01.2022, акты формы ФМУ-73 от 04.01.2022, от 16.01.2022, от 18.01.2022 № 1, от 18.01.2022 № 2, от 09.01.2022, от 21.12.2021, от 24.01.2022, от 26.01.2022, от 27.01.2022, от 21.01.2022.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал на то, что акт ФМУ-73 от 21.12.2021, акт о недостатках имущества № 05/2 от 05.01.2021 не относятся к спорному периоды, а также на задвоение актов формы ФМУ-73 от 04.01.2022.

Ответчик в судебном заседании просил исключить спорные акты (акт ФМУ-73 от 21.12.2021, акт формы ФМУ-73 от 04.01.2022).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что по некоторым актам комплекты заменены, по некоторым нарушения устранены по время ПДК.

Пунктом 7.2., содержащимся в разделе договора «ответственность сторон», предусмотрено, что в случае выявления подтвержденным актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.

Вместе с тем, дав толкование условиям договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, в том числе пунктам 5.7, 5.11, 6.3.8 и пунктам 7.6.3, 7.6.4, 7.8, 8.3 Регламента взаимодействия, суд в отношении нарушений, выявленных при ПДК, а равно в пути следования и устраненных до окончания работы комиссии, приходит к выводу, что условия договора об ответственности исполнителя не охватывают случай, когда нарушение было им устранено, следовательно, услуга оказана надлежащим образом и подлежит оплате.

В отношении нарушения (наличие волос) суд приходит к выводу, что с учетом абзаца 2 пункта 7.2 договора, заказчик при выявлении недостатков оказанных услуг, не указанных в приложении № 5 к договору и подтвержденных актом о недостатках, вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены недостатки.

20.01.2020 Распоряжением АО «ФПК» № 41р внесены изменения в СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащённости вагонов АО «ФПК». Требования к оснащённости пассажирских вагонов съёмным мягким имуществом».

Согласно подпункту 4.7.3 СТО ФПК 1.21.002-2019 предметы съёмного мягкого имущества не должны эксплуатироваться при наличии определённых несоответствий.

В пункте «г» данного подпункта указано, что простыни, пододеяльники, наволочки и полотенца могут использоваться при наличии на них повреждений и пятен (загрязнения) определённых размеров. Контроль наличия дефектов постельного белья осуществляется с помощью измерительной линейки и фиксируется фотоматериалами.

Как следует из представленных в материалы дела актов, размеры повреждений и пятен не указаны, из-за чего не представляется возможным определить, являлись ли они допустимыми к их эксплуатации или нет.

Таким образом, достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих допущенные исполнителем в январе 2022 нарушения, ответчиком в материалы дела не представлены.

В январе 2022 года было использовано 321 733 комплекта белья, при расчете коэффициента равному «1» исполнителю допускается 32 нарушения, которые на стоимость оказанных услуг не повлияют.

С учетом установленных обстоятельств суд признает верным произведенный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в январе 2022, в размере 33 994 098 руб. 31 коп. без применения  рассчитанного ответчиком коэффициента брака.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 1 019 822 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размер 429 974 руб. 35 коп. за периоды с 22.03.2022 по 16.12.2024.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных исполнителем услуг, при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить по требованию исполнителя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 22.03.2022 по 16.12.2024), в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неоплаченной в срок суммы, составляет 429 974 руб. 35 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 429 974 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 68 494 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 1, пом. 30, оф. 301) основной долг в размере 1 019 822 руб. 95 коп., пени в размере 429 974 руб. 35 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  68 494 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                       М.А. Оржеховская