Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А28-2255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2255/2019
г. Киров
15 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2020 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610012, <...>; адрес к/у: 610035, <...>)

о взыскании 758 255 рублей 90 копеек


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (далее – истец, ООО «Аутсорсинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 758 255 руб. 90 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданной на договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 № 2, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 154, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), условиях договоров управления и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед обществом с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» обязательства по оплате коммунальных услуг за общий период с декабря 2015 года по июнь 2018 года по находящимся в муниципальной собственности жилым помещениям, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.05.2018 № 2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2019 по делу № А28?6889/2018 общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610012, Россия, <...>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, ООО «Вятская управляющая компания»).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебных заседаниях объявлялись перерывы: 27.04.2020 до 30.04.2020 и 30.04.2020 до 08.05.2020.

Администрация в ходе рассмотрения дела заявляла возражения в отношении объектов, так как часть квартир в спорный период была передана гражданам по договорам социального найма, часть домов переданы в оперативное управление, заявляла об истечении срока исковой давности.

В результате многочисленных сверок расчетов, в конечном итоге, перед судебным заседанием 08.05.2020 от истца поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 412 911 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание общего имущества помещения и отопление) за общий период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, переданной на договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 № 2, а также расходы по уплате государственной пошлины. В уточненном расчете истец учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Уточнение требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Судом принято во внимание, что ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу с учетом заявления истца.

Участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В материалы дела представлены ходатайства истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия неявившихся лиц.

08.05.2020 от ответчика поступило ходатайство от 07.05.2020, в котором Администрация указала, что уточненные требования истца и подробный расчет задолженности являются арифметически верными (истец уточнился по расчетам ответчика).

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв и ходатайство, согласно которым конкурсный управляющий ООО «Вятская управляющая компания» не мог установить принадлежность представленных к материалам дела документов по договору уступки права требования от 03.05.2018; считал, что договор уступки не заключен.

Вместе с тем, истцом в опровержение доводов третьего лица представлены документы по передаче прав требования по договору уступки от 03.05.2018 № 2.

Администрация обязанность по оплате в пользу истца не оспаривала.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сводной справке в муниципальной собственности находятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенные по адресам: г. Киров, Аэропорт (мкр. Победилово), <...> Нововятский район), <...>.

По представленным в материалы дела договорам управления вышеуказанные многоквартирные дома находились в управлении третьего лица, что не опровергнуто ответчиком.

В вышеуказанных домах располагались жилые помещения, которые в спорный период были предоставлены для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавалась, что лицами по делу не опровергнуто.

Третье лицо, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении вышеуказанных МКД, оказывал, в том числе в общий период с декабря 2015 года по июнь 2018 года услуги по содержанию общего имущества МКД и услуги по поставке тепловой энергии (отоплению), в том числе в жилые помещения ответчика.

Объемы тепловой энергии для целей отопления, поставленной на объекты ответчика, определены истцом расчетным способом: по отоплению – пропорционально площади помещений ответчика в МКД к общей отапливаемой площади МКД, исходя из данных ОДПУ или по нормативу, за весь период, в котором оказывалась услуга отопления. Объем тепловой энергии и стоимость услуги ответчиком не оспорены.

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке для ОАО «КТК», и ответчиком в ходе проверки расчетов подтверждена.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества установлена протоколами общих собраний собственников помещений указанных МКД.

Расчеты объемов и их стоимость в конечном итоге ответчиком признаны математически верными, не оспаривались.

Администрация за спорный период оказанные услуги третьему лицу не оплатила.

ООО «Вятская управляющая компания» уступило право требования задолженности по ряду квартир ООО «Аутсорсинг» на общую сумму 758 255 руб. 90 коп.

Так, 03.05.2018 между ООО «Вятская управляющая компания» (цедент) и ООО «Аутсорсинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2, по условиями пунктов 1.1 и 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования с должника – муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации уплаты задолженности за содержание общего имущества, отопление (тепловая энергия в горячей воде) на общую сумму 758 255 руб. 90 коп. по договорам управления вышеуказанных МКД.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за уступленные права цессионарий оплачивает цеденту 758 255 руб. 90 коп.

К договору имеется акт приема-передачи документов от 03.05.2018 № 1, подписанный между ООО «Вятская управляющая компания» и ООО «Аутсорсинг».

Кроме того, между ООО «Вятская управляющая компания» и ООО «Аутсорсинг» подписано соглашение о зачете требований от 04.05.2018.

Общество направило в адрес Администрации уведомление-претензию от 27.08.2018 № 18/2018 об уплате уступленного право по договору уступки прав требования от 03.05.2018 № 2.

Администрация письмом от 09.10.2018 сообщила об отсутствии бюджетных ассигнований по погашению задолженности за ЖКХ по муниципальным помещениям.

Не получив оплаты по уступленному праву, истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать 412 911 руб. 55 коп. задолженности (204 962 руб. 26 коп. за содержание общего имущества + 207 949 руб. 29 коп. за отопление).

Ответчик возражений по иску с учетом уточнения требований не высказал; указал на правильность расчета истца.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что указанные выше жилые помещения – квартиры, числятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Киров».

Администрация подтвердила, что жилые помещения в спорный период по договорам социального найма и безвозмездного пользования не передавались, оплата не производилась.

В силу пунктов 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в числе которых: управление управляющей организацией. При управлении МКД управляющей организацией указанная организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

Материалами дела подтвержден выбранный истцом способ управления в виде управления управляющей организацией.

Третье лицо в спорный период оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества, а также услуги по поставке тепловой энергии (отопление) спорных помещений.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ (в ред. от 13.07.2015) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании изложенного, обязанность по оплате оказанных услуг лежит на ответчике (собственнике помещений).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания третьим лицом коммунальных услуг по отоплению, услуг по содержанию общего имущества в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, лицами по делу не оспорен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что подписанный сторонами договор уступки прав требования заключен в письменной форме, содержание договора не противоречит закону.

Довод третьего лица о незаключении договора уступки подлежит отклонению. При этом, судом принято во внимание, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие реальность переданных по договору уступки прав требования от 03.05.2018 № 2 – договорами управления указанных МКД, договорами теплоснабжения, справками и т.д.; период образования задолженности усматривается из платежных и бухгалтерских документов, выставленных собственникам квартир и переданных истцу. Кроме того, третье лицо о фальсификации договора не заявляло, договор в судебном порядке третьим лицом не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности истцу по договору уступки прав требования от 03.05.2018 № 2 ответчик в заявленной в иске сумме не представил; указанный факт подтвердил.

В материалы дела представлен уточненный расчет объемов, стоимости оказанных услуг, выполненный истцом, который ответчиком в конечном итоге признан верным.

На основании изложенного, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 412 911 руб. 55 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание общего имущества помещения и отопление) за общий период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, переданной на договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 № 2 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации – главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Предоставление имущества принадлежащего МО «Город Киров» находится в сфере имущественных отношений и регулируется Положением об управлении и распоряжении имуществом МО «Город Киров», утвержденном решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 № 4/10.

Разделом 2 указанного выше Положения предусмотрено, что собственником муниципального имущества является МО «Город Киров» и права собственника в отношении имущества осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова.

Таким образом, Администрация города Кирова обладает полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и в соответствии с ведомственной принадлежностью должна представлять в судах интересы муниципального образования «Город Киров» в соответствии со своими функциями и полномочиями.

Поэтому исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 412 911 руб. 55 коп. с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова за счет средств казны муниципального образования.

Таким образом, уточненные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 165 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 6 907 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 11 258 руб. 00 коп., в порядке положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) за счет средств казны с муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) 412 911 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 55 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за содержание общего имущества помещения и отопление) за общий период с декабря 2015 года по июнь 2018 года, переданной на договору уступки права требования (цессии) от 03.05.2018 № 2, а также 11 258 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, Россия, <...>) из федерального бюджета 6 907 (шесть тысяч девятьсот семь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина