Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А41-31742/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31742/20
22 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУМИ Г. БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37, ОГРН: 1023800841382, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 3803201800)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТУЧКОВО, УЛИЦА КИРОВА, 12А, -, -, ОГРН: 1075075000483, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 5075033852)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КУМИ Г. БРАТСКА Иркутской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 507 158, 11 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 267-10 от 15.07.2010 г., а также 16 996, 56 рублей неустойки за период с 12 02.2019 г., начисленной на сумму основного долга, взыскиваемую в рамках настоящего дела основании п. 5.1. договора аренды по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, взыскании 313 303, 64 рублей неустойки, начисленной на сумму долга, взысканную судебными актами за предыдущий период, с 26.12.2018 г. по 12.11.2019 г..

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 267-10 от 15.07.2010 г. аренды земельного участка КН 38:34:016101:23.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.5.1. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: <***>) в пользу КУМИ Г. БРАТСКА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: <***>) 837 428, 31 рублей, в том числе: 507 158, 11 рублей основного долга, 333 270, 2 рублей неустойки.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 749 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров