Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А40-208775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298775/22-61-1571
24 марта 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБЦ" (111250, Г. МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, Д. 6, ЭТАЖ 4 КОМНАТА 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" (420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ, УЛ. УЛЬЯНОВА-ЛЕНИНА, Д. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АВЦ/2018 от 09.04.2018 г. в размере 480 018 руб. 34 коп. за август 2022 г., 19 272 руб. 34 коп. за июль 2022 г., пени за период с 05.04.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 533 336 руб. 92 коп.

при участии: от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору № АВЦ-21/2018 от 09.04.2018 г. в размере 460 746 руб. за август 2022 г., пени за период с 05.04.2021 г. по 31.08.2022 г. в размере 533 336 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.


Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, ответчиком (арендатор) на основании договора аренды недвижимого имущества № АВЦ-21/2018 от 09.04.2018, в редакции дополнительных соглашений, во временное возмездное пользование (аренду) приняты нежилые помещения на 8 этаже здания, расположенного по адресу: 111250, г. Москва, проезд завода «Серп и Молот», д. 6, корп. 1, общей площадью 322,2 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 к договору, оплата базовой и эксплуатационной арендной платы производится до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Уведомлением № 305 от 27.07.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность за август 2022 составляет 460 746 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты арендной платы за август 2022 отклоняются судом как противоречащие условиям п. 11.2.1 договора, согласно которому в случае, если арендатор не возвратил арендованное помещение, направленное управляющему письменное уведомление арендатора о расторжении договора признается утратившим силу, доказательств возврата помещения в июле 2022 ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договором условиях, требование о взыскании задолженности в размере 460 746 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, истцом, в порядке п. 10.2 договора, начислена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки составила 533 336 руб. 92 коп. за период с 05.04.2021 г. по 31.08.2022 г.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.


Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», усматривается, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом, в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности за август 2022, то есть после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки


до суммы 53 333 руб. 69 коп. исходя из 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА ЭНЭЛТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБЦ" задолженность в размере 460 746 руб., пени в размере 53 333 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 882 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБЦ" из федерального бюджета госпошлину в размере 252 руб., перечисленную по платежному поручению № 500 от 31.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова