Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А67-2176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А67-2176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 170а, ИНН 7017203428, ОГРН 1087017002533) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - завод) о взыскании задолженности по договору транспортировки природного газа от 30.11.2015 № 1-15/3074 (далее - договор) за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 1 072 229 руб. 53 коп., пени за период с 16.11.2017 по 02.03.2018 в размере 101 188 руб. 81 коп.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки; судами не учтено, что неисполнение заводом обязательств по оплате оказанных услуг не причинило истцу действительного ущерба, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; судами фактически не установлен баланс интересов сторон.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кроме этого, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между обществом (ГРО) и заводом (заказчик) заключен договор в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2016 № 1, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора для газоснабжения объектов заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения (код ТП), исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце, утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 5.4 договора).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора общество в период с октября по ноябрь 2017 года осуществило транспортировку газа на объекты завода на общую сумму 1 289 177 руб. 89 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, подписанными заказчиком без возражений.

Заводом оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составила 1 072 229 руб. 53 коп.

Общество направило заводу претензию от 28.12.2017 № 4072 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, абзаца второго статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» (далее – Закон о газоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 № 263-О, и исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортировке газа, наличию обязанности завода по оплате задолженности и законной неустойки.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения исковых требований в части основного долга, фактически доводы кассационной жалобы заявлены в части обоснованности взыскания неустойки и отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ, поэтому законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу второго абзаца статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт оказания услуг по транспортировке газа в рамках договора и наличия у завода задолженности по их оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с завода в пользу общества, а также начисленных пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованными, при этом исходит из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела заводом не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2176/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи С.Д. Мальцев



Л.В. Туленкова