Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А67-2176/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2176/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Захарчука Е.И.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (№ 07АП-6622/2018) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2176/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» ИНН <***> ОГРН <***> к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» ИНН <***> ОГРН <***>, о взыскании 1 072 229,53 руб. сумма долга, 102 522,14 руб. сумма пени,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения», ответчик) о взыскании 50 000,00 руб., из которых 49 000,00 руб. – часть основной задолженности по договору транспортировки природного газа № 1-15/3074 от 30.11.2015 за период октябрь – ноябрь 2017г., 1000,00 руб. – часть пени за период с 16.11.2017 по 02.03.2018.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 1 072 229,53 руб.- сумму долга, 102 522,14 руб. сумму пени за период с 16.11.2017 по 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 01.06.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 229,53 руб. задолженности, 102 522, 14 руб. пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 131 руб. судебные издержки на отправку, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 747,52 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Омский завод транспортного машиностроения» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь, в том числе на то, что истец рассчитывает неустойку за период с 16.11.2017 по 03.05.2018, за оказанные услуги в период с октября - ноябрь 2017 года, обязательства по оплате задолженности АО «Омсктрансмаш» исполнило 26.03.2018 в платежном поручении № 3021 в назначении платежа указано за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2017; требование об уплате неустойки в размере 102 522,14 руб., подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

От ООО «Газпром газораспределение Томск» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что довод ответчика об исполнении обязательств по оплате задолженности за услуги, оказанные в период с октября по ноябрь 2017 года, не соответствует действительности. Ответчиком не только не были представлены в суд доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но данное требование вообще не было заявлено в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпром газораспределение Томск» (ГРО) и АО «Омский завод транспортного машиностроения» (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа № 1-15/3074 от 30.11.2015 (договор) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.11.2016, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора тарифы ГРО на транспортировку газа по договору определяются и устанавливаются уполномоченным органом государственной власти в области тарифного регулирования дифференцированно по группам потребителей в рублях и копейках за транспортировку 1 тыс. м куб. газа без учета НДС. Стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывается отдельно по точкам подключения (код ТП), исходя из фактического объема транспортировки газа в отчетном месяце, утвержденного тарифа на транспортировку газа и размера специальной надбавки (пункт 5.4).

Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО (пункт 5.5).

Согласно Приказу ФСТ от 16.12.2011 № 363-э/9 с 1 июля 2012 года для потребителей Омской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн.м3/год установлен тариф 340,66 рублей за 1000 куб.м; от 0,1 до 1 млн.м3/год установлен тариф 387,11 рублей за 1000 куб. м.

Во исполнение условий указанного договора, в период октябрь-ноябрь 2017 г. истец в соответствии с договором осуществил в адрес ответчика транспортировку газа на сумму 1 289 177,89 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг (л. д. 23-24). Акты подписаны ответчиком без замечаний. Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры (л. д. 25-26).

Ответчиком предоставленные услуги в полном объеме оплачены не были.

Претензиями ООО «Газпром газораспределение Томск» потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л. д. 27-33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания услуг истцом ответчику, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договором, актами сдачи приемки оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений и ответчиком по существу не опровергнут.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод апеллянта о том, что истец рассчитывает неустойку за период с 16.11.2017 по 03.05.2018, за оказанные услуги в период с октября - ноябрь 2017 года, обязательства по оплате задолженности АО «Омсктрансмаш» исполнило 26.03.2018 в платежном поручении № 3021 в назначении платежа указано за услуги, оказанные в ноябре, декабре 2017, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В материалы дела представлено письмо ответчика, адресованное истцу, в котором ответчик просит в платежном поручении № 3021 на сумму 2514346,10 руб. назначение платежа считать: оплата за услуги по транспортировке газа согласно договору от 30.11.2015 № 1-15/3074частично за февраль 2017 года - октябрь 2017 года (л.д. 95).

Как указал истец в дополнительных пояснениях, из перечисленных ответчиком средств по платежному поручению № 3021 от 23.03.2018 (списано 26.03.2018) 2 297 406,74 руб. ушли на погашение более ранней задолженности за февраль-сентябрь 2017 года, остаток в размере 216 948,36 руб. - на частичное погашение задолженности за октябрь 2017 года. Таким образом не оплачены часть задолженности за октябрь 2017 в размере 103948, 09 и ноябрь 2017 – 968281, 44 руб.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком в полном объеме погашена задолженность за октябрь-ноябрь 2017 года в материалы дела не представлено.

Истец также просил взыскать с ответчика 102 522,14 руб. пени за период с 16.11.2017 по 03.05.2018.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Заказчик обязан уплатить ГРО пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый лень просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Расчет неустойки был проверен судом, признан правильным, соответствует условиям договора, расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 102 522,14 руб. пени за период с 16.11.2017 по 03.05.2018.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика (л.д. 76-77) .

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, надлежащим образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате договорная неустойка, в согласованном сторонами размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых по договору обязательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


ФИО1