Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А47-9149/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9149/2019
г. Оренбург
02 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-2000» (453051, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» (460019, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании солидарно пени в размере 444 210, 34 рублей.


В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 № 56, паспорт);

от ответчика (ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс»): ФИО3 (доверенность от 21.10.2019, диплом).

Ответчик (ООО «Тандем-2000») о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика (ООО «Тандем-2000»).


Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» (далее – истец, ООО «Строй Сити Трейд») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-2000» (далее – ответчик, ООО «Тандем-2000») о взыскании суммы долга за неоплаченный товар в размере 1 551 858, 95 рублей, пени по состоянию на 25.06.2019 в размере 335 682, 50 рублей.

Определением от 05.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве ответчика – ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 444 210, 34 рублей (протокольное определение от 12.11.2019).

Иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме с учетом представленного уточнения.

Ответчик - ООО «Тандем-200» не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

Ответчик - ООО «Строй Сити Трейд» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 71 130, 40 рублей (т. 2, л.д. 134).

От истца 20.11.2019 поступили письменные возражения на заявления ответчика об уменьшении размера пени, просит суд отказать в уменьшении пени.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М0600000476 от 02.12.2016 (далее – договор) (т. 1., л.д. 15-16), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товары в согласованном количестве, ассортименте и цене (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется произвести оплату партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 30 дней с момента передачи товара покупателю и оформления УПД. Оплата за товар производится покупателем по ценам, указанным в УПД на данную партию товара. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.п. 4.1 – 4.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора возникающие разногласия и споры по договору стороны решают в претензионном порядке; сторона, получившая претензию, обязана дать на нее мотивированный ответ в течение 10 календарных дней. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 1 551 858, 95 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) (т. 1, л.д. 21 – 150, т. 2, л.д. 1 – 24).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не было исполнено.

В целях претензионного урегулирования спора истец 22.12.2018 вручил ответчику претензию № ССТ/И/1424 от 21.11.2018 (т. 1, л.д. 12).

Истец пояснил, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность по оплате пени в размере 444 210, 34 рублей.

Поскольку обязательство по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным актам (т. 1, л.д. 21-150; т. 2, л.д. 1-24) поставил покупателю товар на общую сумму 1 551 858, 95 рублей.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены указанные УПД, в которых в числе прочего указано: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «Строй Сити Трейд»), грузополучатель и покупатель (ООО «Тандем - 2000»). УПД со стороны ответчика подписаны представителями покупателя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что товар ответчиком полностью оплачен, задолженность отсутствует.

С учетом принятых уточнений, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 15.10.2019 в размере 444 210, 34 рублей.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договором поставки определены условия и порядок начисления неустойки (штрафа и пени) при неисполнении сторонами обязательств по поставке и оплате товара.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты полученного товара истцом начислена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 15.10.2019 в соответствии с п. 5.2 договора.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

Заключая договор, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке (штрафе) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, данная мера является средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служит целям восстановления нарушенного права.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, ввиду неправильного определения количества дней просрочки исполнения обязательства.

С учетом того, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, данное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 444 210, 34 рублей по состоянию на 15.10.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Сити Трейд» (кредитор) и ООО «Строительно-производственная компания СтройМакс» 30.05.2017 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (п. 2) (т. 2, л.д. 87-88).

Настоящее поручительство является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору № М0600000476 от 02.12.2016, заключенного между ООО «Тандем-2000» (покупатель) и кредитором (поставщик) (п. 1).

25.06.2019 ответчику ООО «Строительно-производственная компания СтройМакс» была направлена претензия № ССТ/И/670 о перечислении суммы задолженности по договору поставки (т. 2, л.д. 89).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании вышеизложенного с учетом доказанности факта поставки товара и наличия долга в заявленном истцом размере (на день подачи искового заявления), а также отсутствия со стороны ответчиков возражений и опровержений относительно заявленных истцом требований в силу статей 9, 65 АПК РФ, исковые требования о взыскании пени в размере 444 210, 34 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в солидарном порядке с ООО «Тандем-2000» и ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс».


Ответчиком - ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и судом не установлено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

ООО «Строительно-производственная компания «СтройМакс» в своих собственных интересах вступило в обязательственные правоотношения добровольно, в полном объеме приняло на себя условия договора поручительства, в том числе отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Установленный договором поставки размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд, полагает, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд не находит указанный размер неустойки чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.


При обращении в суд истцом по платежному поручению № 3548 от 27.06.2019 уплачена государственная пошлина в размере 31 875, 00 рублей.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме в равных долях, поскольку долг погашен после подачи иска в суд.


Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:



Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-2000» и с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» пени в размере 444 210, 34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937, 50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «СтройМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 937, 50 рублей.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.Г. Цыпкина