Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А03-6200/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6200/2019
01 июня 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 25 мая 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 171 520 руб. убытков,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул; индивидуальный предприниматель ФИО3, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ» (далее – ООО «Городской департамент ЖКХ», Общество, ответчик) о взыскании 171 520 руб. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы повреждением 25 января 2019 года фасадной вывески Банка при проведении ответчиком с помощью привлеченной подрядной организации работ по очистке от наледи кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.06.2019 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений ответчик отметил об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на 25.01.2019 управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, осуществлялось ООО «Городской департамент ЖКХ», а также истцом не доказаны элементы гражданско-правовой ответственности, что исключает взыскание с ответчика суммы ущерба. Ответчик критически отнесся к акту о порче имущества от 25.01.2019, указав на то, что сведения о повреждении рекламной конструкции основаны только на объяснениях лиц, не являвшегося очевидцем происшествия. Ксерокопии фотографий, представленные истцом, не имеют даты съемки, а кроме того, не отражают наличие снега на крыше дома либо осколков ледяной глыбы на крыльце истца или рядом с ним, что также исключает возможность сделать бесспорный вывод о причинах повреждения рекламной конструкции при изложенных истцом обстоятельствах. По мнению ответчика, падение снега могло произойти не с крыши дома, а с козырька самовольно остекленных балконов собственников квартир указанного многоквартирного дома. Козырьки над балконами квартир в перечень имущества многоквартирного дома не входят. Также ответчик выразил мнение, что сумма ущерба, заявленная ко взысканию с ответчика, чрезмерно завышена, а коммерческое предложение ООО «Рекламные конструкции» не является допустимым доказательством, подтверждающим стоимость реального ущерба истца.

Кроме того, ответчик считает, что рекламная конструкция истца установлена незаконно. В материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений спорного многоквартирного дома, из которых бы следовало разрешение на размещение спорной рекламной конструкции, входного узла и избрание в качестве управляющей компании ответчика.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых он пояснил, что в представленных суду фотографиях с места происшествия вопреки доводам ответчика видно, что территория, прилегающая к крыльцу банковского офиса, расположенного по адресу: <...>, завалена снегом, глыбами и осколками льда. Снегом и осколками льда завалена также часть информационной конструкции, которую в результате обрушения снежных масс оторвало от общей конструкции. Считает, что такое количество снега и льда не могло сойти с козырьков балконов многоквартирного дома, как указывает ответчик. Кроме того, на фотографиях видно, что территория возле дома огорожена сигнальной лентой, выступающей способом предупреждения о потенциальной опасности и предотвращения пересечения и/или попадания на запретную территорию. Банк является арендатором помещения, расположенного по адресу Россия, <...>, на основании договора аренды недвижимости от 28.03.2012 № 5, заключенного с собственником помещения предпринимателем ФИО2. Согласно условиям договора арендуемое помещение передано Банку в аренду с уже организованным на момент передачи входным узлом. Банк самостоятельно никаких ремонтно-строительных работ по монтажу и обустройству входного узла не осуществлял. Следовательно, доводы ответчика о самовольном возведении истцом входного узла, являются необоснованными и не относятся к предмету рассмотрения данного судебного разбирательства. Более того, материалами дела подтверждается, что при установке информационной конструкции истцом получено согласие собственника арендуемого помещения предпринимателя ФИО2, а также согласование Администрации Октябрьского района города Барнаула.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости № 5 (долгосрочный), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение Н-5 офиса на 1-ом этаже жилого дома с пристроями лит.А, назначение: нежилое общей площадью 71,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 00:00:00 00 00:0000:01:401:001:002287590:0100:200Н5, находящееся по адресу: Россия, <...>.

Границы и площадь арендуемого помещения указаны в поэтажном плане, подписанном сторонами и являющимся приложением к настоящему договору (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.09.2011, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2011 сделана запись регистрации № 22-22-01/156/2011-781 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2012, бланк серии 22АГ № 088726).

Согласно пункту 1.4 договора передаваемое по договору помещение будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности, в том числе для размещения в помещении банкомата и/или кассового модуля и удаленных рабочих мест.

Пунктом 1.6 договора установлено, что настоящий договор заключен сроком на семь лет и исчисляется с даты его государственной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространяют условия настоящего договора на отношения, возникшие от даты подписания настоящего договора и до даты его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 28.03.2012.

ООО «ГД ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> и сторонами не оспаривается. Ответчиком представлен перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением (т.2, л.д. 19).

Сведения о выданных лицензиях и о внесенных в них изменениях в отношении перечней многоквартирных домов подлежат обязательному опубликованию на официальном сайте государственной корпорации - Фонд содействия реформированию ЖКХ «Реформа ЖКХ», являются общедоступными.

Из акта о порче имущества ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» от 25.01.2019, составленного комиссией в составе представителей ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» - ФИО5, ведущего специалиста по сопровождению объектов сети Барнаульского представительства Банка, ФИО6, директора Барнаульского представительства Банка, следует, что 25 января 2019 года с крыши жилого дома по адресу: <...> производился сброс снега и наледи управляющей компанией ООО «Городской департамент ЖКХ». На первых этажах указанного дома расположены нежилые помещения под коммерческое использование, где располагается операционный офис № 22/2 ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» дирекции «Восток».

Вследствие выполнения представителями управляющей компании вышеуказанных работ, ориентировочно в 13:30 по местному времени, была повреждена конструкция (вывеска) в объемном исполнении с символикой банка, расположенная над входом в операционный офис со стороны проспекта Ленина.

Приложение к акту: 4 фотографии завизированные представителями.

В акте имеется ссылка на то, что представители управляющей компании от подписания акта отказались.

В коммерческом предложении, подготовленном 11.02.2019, изображено фото разбитых конструкций и указан перечень повреждений вывески, а именно: 1) разбиты облицовки объемного светового логотипа и объемных световых букв «Б, А» на лицевой стороне вывески; 2) есть вмятина на верхнем ребре композитной подложки в месте стыковки лицевой стороны вывески и левой боковой стороны; 3) есть вмятина на верхнем ребре композитной подложки в центре лицевой стороны; 4) есть вмятина на верхнем ребре композитной подложки правой боковой стороны; 5) разбита облицовка объемного светового логотипа на правой стороне вывески. Стоимость выполнения работ по устранению повреждений конструкции (вывески) составила 171 520 руб.

В связи с повреждением имущества ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» направило в адрес ООО «Городской департамент ЖКХ» претензию от 14.02.2019 исх. № В-01/22/018/32 о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по иску о возмещении убытка (вреда) входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Ответчик - ООО «Городской департамент ЖКХ» не оспорил в суде факт уборки 25 января 2019 года снега с крыши многоквартирного жилого дома в <...>, а также повреждение фасадной вывески, принадлежащей Банку. При этом, ответчик представил доказательства выполнения работ по очистке крыши от снега, привлеченной им подрядной организацией – индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.2, л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что повреждение надписи и буквы, принадлежащей истцу вывески, произошло по причинам, не связанным с уборкой снега с крыши жилого дома, следовательно, ответчик не доказал, что имущественный вред причинен истцу не по его вине.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен именно действиями ответчика - лица, осуществлявшего уборку снега с крыши жилого дома, и по его вине в виде небрежности при выполнении работ, что в силу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право истца требовать от ответчика возмещения причиненных убытков. Поэтому исковое требование истца к ответчику о возмещении убытков судом признано обоснованным и доказанным.

Истец обратился с иском о возмещении убытков в виде взыскания с ответчика расходов в размере 171 520 руб. Подтверждая размер убытков, истец представил коммерческое предложение, подготовленное 11.02.2019 ООО «Рекон», договор на выполнение ремонтных работ № 1 от 26.04.2019, заключенный с ООО «Рекон», акт от 05.07.2019 №140, товарную накладную от 05.07.2019 №140 и платежное поручение от 22.08.2019 №00053.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оспаривая размер причиненных убытков, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 21.10.2019 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный центр негосударственной экспертизы», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения были нанесены рекламной конструкции ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в ходе работ по очистке от снега и наледи кровли многоквартирного дома по адресу: <...> 25.01.2019 и какова стоимость их устранения?

2. Установлена ли рекламная конструкция «Банк Хоум Кредит» с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>?

3. Допущены ли нарушения действующего законодательства, в том числе действующих строительных норм и правил при монтаже рекламной конструкции «Банк Хоум Кредит». Если да, то могут ли выявленные нарушения действующего законодательства, в том числе действующих строительных норм и правил быть одной из причин причинения ущерба рекламной конструкции «БанкХоум Кредит».

Согласно заключению ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от 20.12.2019 №0774/30102019/А03-6200/2019 в результате проведенного осмотра выявлено, что фактически объект экспертизы - рекламная конструкция ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» восстановлен. Экспертом использовались документальные данные. Согласно данным акта о порче имущества от 25.01.2019 вследствие выполнения управляющей компанией работ по сбросу снега была повреждена конструкция (вывеска) в объемном исполнении с символикой банка, расположенная над входом в ОФ со стороны проспекта Ленина.

На основании анализа представленных фотоматериалов к данному акту экспертом составлен следующий перечень повреждений объекта исследования:

1) с правой стороны относительно фасада на козырьке крыльца имеется повреждение прямоугольной вывески красного цвета с надписью белого цвета «НОМЕ CREDIT BANK», изготовленной из полимерного материала, размером 1030*736 мм, в виде скола в верхней части конструкции,

2) со стороны главного фасада на козырьке крыльца имеется повреждение отдельно прикрепленной к конструкции козырька буквы «Б»,

3) со стороны главного фасада на козырьке крыльца имеется повреждение прямоугольной вывески красного цвета с надписью белого цвета «НОМЕ CREDIT BANK», изготовленной из полимерного материала, размером 1030*736 мм, в виде сколов углов в верхней части и поперечной трещины (фактически данная конструкция упала на землю).

Для оценки стоимости работ по устранению выявленных повреждений применен сравнительный подход, использованы открытые данные в сети «Интернет». Перечень работ:

1) демонтаж с правой стороны относительно фасада на козырьке крыльца прямоугольной вывески красного цвета с надписью белого цвета «НОМЕ CREDIT BANK», изготовленной из полимерного материала, размером 1030*736 мм,

2) демонтаж со стороны главного фасада на козырьке крыльца поврежденной отдельно прикрепленной к конструкции козырька буквы «Б»,

3) установка со стороны главного фасада и с левой стороны относительно фасада на козырьке крыльца прямоугольных вывесок красного цвета с надписью белого цвета «НОМЕ CREDIT BANK», изготовленной из полимерного материала, размером 1030*736 мм.

4) установка со стороны главного фасада на козырьке крыльца, поврежденной отдельно прикрепленной к конструкции козырька буквы «Б», в связи с чем, итоговая стоимость составила 30 913,94 руб.

Конструкция козырька над входом в нежилое помещение, на котором расположены исследуемые рекламные конструкции, прикреплена к балконной плите жилого дома и наружным стена дома. Следовательно, рекламная конструкция «Банк Хоум Кредит» установлена с использованием общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В результате проведенных исследований нарушений технических требований ГОСТ Р 52044-2003 Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения (с изменениями № 1, 2, 3, поправкой), Правила размещения наружной рекламы в городе Барнауле (Приложение 1 к Решению городской Думы от 22 декабря 2010 года № 423), Федеральный закон «О рекламе» не выявлено. Сведениями о надежности закрепления исследуемых конструкций непосредственно к козырьку над входом в помещение, эксперт по объективным причинам на момент проведения экспертизы не располагает. При этом, учитывая то, что жилой дом, на козырьке которого расположены исследуемые рекламные конструкции является пятиэтажным, имеет двускатную конструкцию крыши (скат направлен в строну пр-та Ленина), исследуемые рекламные вывески, изготовленные из полимерного материала установлены на незначительном расстоянии от карниза крыши дома (максимальное расстояние от наружной стены дома - 2 м, а с учетом карниза и балконов данное расстояние гораздо меньше) сход снега с крыши дома неизбежно бы нанес повреждения данным конструкциям.

Не согласившись с судебным заключением, истец представил письменные возражения, в которых просил заключение ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от 20.12.2019 №0774/30102019/А03-6200/2019 считать недопустимым и недостоверным.

Принимая во внимание заявленные Банком возражения суд определением от 25.03.2020 вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО7, который был заслушан в судебном заседании 25.05.2020.

Доводы истца о том, что экспертом при расчете размера убытков не учтена замена подложки, в то время как работы по изготовлению подложки включены в смету по ремонту, судом не принимаются.

Как пояснил эксперт в судебном заседании при повреждении одной буквы необходимость замены подложки всех букв им не установлено.

При этом доказательств, подтверждающих необходимость обязательной замены подложки всех букв, истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что в смету включено также изготовление двух букв, вместе с тем, при расчете экспертом учтена стоимость из одной буквы, подлежат отклонению, поскольку из представленных фотографий в материалы дела усматривается повреждение только одной буквы «Б», о чем также отражено экспертом в заключении.

Утверждения Банка о том, что изготовление одной/двух букв отличающейся по тону от остальных букв влечет за собой замену всего комплекта, опровергнуто экспертом в судебном заседании со ссылкой на возможность в настоящее время подбора тональности поврежденной буквы с остальными, и отсутствием необходимости такой замены всего комплекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от 20.12.2019 №0774/30102019/А03-6200/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на исследование документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены требования действующего законодательства о размещении рекламной конструкции и входного узла по согласованию с администрацией города и собственниками многоквартирного дома, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения на установку вывески как рекламной конструкции может стать основанием для привлечения Банка к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Кроме того, при установке информационной конструкции истцом получено согласие собственника арендуемого помещения индивидуального предпринимателя ФИО2, также размещение информационной конструкции на фасаде здания по адресу: <...> согласовано с Администрацией Октябрьского района города Барнаула, что подтверждается письмом от 06.08.2018 исх. № 01-18-01/1029 (т.2, л.д. 81).

При оценке размера взыскиваемой суммы убытков в условиях оспаривания ответчиком обоснованности расчета убытков истца суд пришел к выводу, что судебный эксперт с достаточной степенью разумности определил размер причиненных убытков суммой расходов на восстановительный ремонт по устранению выявленных повреждений.

Арбитражный суд учитывает, что сумма убытков в данном случае является расчетной, необходимой для проведения восстановительных работ, с применением сравнительного подхода с учетом цен на услуги от компаний города Барнаула, в связи с чем, принимает обоснованной сумму убытков, установленную экспертом в заключении от 20.12.2019 №0774/30102019/А03-6200/2019, в размере 30 193 руб. 94 коп.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (18%) на ответчика относятся судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской департамент ЖКХ», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 913 руб. 94 коп. убытков, а также 360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова