Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А05-10037/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10037/2024
г. Архангельск
31 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исса» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 181377, Псковская область, Пушкиногорский район, д. Исса)

о взыскании 2 794 883 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (по доверенности от 29.08.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исса» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании (с учетом ходатайства об увеличении размера иска, принятого судом) 2 910 307 руб. 80 коп., в том числе 2 458 148 руб. долга за товар (зерно, комбикорма и иные продукты переработки зерна), поставленный по договору поставки № 142 от 12.03.2024, и 452 159 руб. 80 коп. пени за период с 16.04.2024 по 20.10.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кооператив, надлежаще извещенный о судебном процессе, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве и в дополнении к нему сослался на поставку товара ненадлежащего качества, ходатайствовал о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец иск поддерживает в полном объеме. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между Предпринимателем и Кооперативом заключен договор поставки от 12.03.2024 № 142, по условиям которого Предприниматель (поставщик по договору) обязуется поставить Кооперативу (покупатель по договору) зерно, комбикорма и иные продукты переработки (именуемые далее - товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях заключаемого договора.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент, наименование, количество, цена товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать товар в количестве, ассортименте и в сроки, предоставить документы, подтверждающие качество: сертификат соответствия, качественное удостоверение, предоставить товаро- сопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура и т.п.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты получении товара.

Как следует из материалов дела, Предприниматель поставил Кооперативу товар по следующим универсальным передаточным документам: № Ц-248 от 14.03.2024 на сумму 648 541 руб., № Ц-251 от 16.03.2024 на сумму 1 104 000 руб., № Ц-261 от 18.03.2024 на сумму 1 039 626 руб., № Ц-354 от 10.04.2024 на сумму 543 588 руб. и № Ц-466 от 09.05.2024 на сумму 570 934 руб., а всего на общую сумму 3 906 689 руб.

Кооператив произвел оплату полученного товара в общей сумме 1 448 541 руб., в том числе платежными поручениями от 15.04.2024 № 349 (на сумму 648 541 руб.), от 08.05.2024 № 587 (на сумму 200 000 руб.), от 16.05.2024 № 617 (на сумму 100 000 руб.), от 21.05.2024 № 437 (на сумму 200 000 руб.), от 10.06.2024 № 770 (на сумму 100 000 руб.), от 03.07.2024 № 915 (на сумму 100 000 руб.), от 02.08.2024 № 1055 (на сумму 100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что полученный товар не оплачен, требования претензии от 19.06.2024 о погашении долга оставлены без удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании 2 458 148 руб. долга и начисленных за просрочку оплаты пени.

Кооператив в дополнении к отзыву ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем в иске просит отказать.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В пункте 4.1. заключенного сторонами договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам (ГОСТ, ТУ). Качество товара подтверждается документами о качестве и безопасности продукции (удостоверение или сертификат о качестве, декларация о соответствии или сертификат соответствия), прилагаемыми к отгрузочным документам.

Согласно пункту 4.2. договора претензии по качеству товара при условиях самовывоза могут быть предъявлены покупателем в течение 3 календарных дней с момента перехода права собственности. При условии доставки автомобильным транспортом со склада покупателя – в течение 3 календарных дней с момента приемки товара покупателем от перевозчика на собственный склад.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Ссылаясь в отзыве на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, ответчик не представил доказательств предъявления истцу претензий по качеству товара в порядке, предусмотренном договором.

Истец в дополнительных пояснениях наличие таких претензий со стороны ответчика отрицает, ссылаясь на то, что никакие претензии по качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества является голословным и соответствующими доказательствами не подтвержденным, в связи с чем судом отклоняется. Приложенное ветеринарное свидетельство на шрот соевый каких-либо сведений о некачественности товара и несоответствии его лабораторным испытаниям не содержит.

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату товара, доказательств оплаты товара в большем размере, чем указывает истец, ответчик не представил, то требование о взыскании долга в сумме 2 458 148 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предпринимателем ко взысканию заявлены пени в сумме 452 159 руб. 80 коп., начисленные за просрочку оплаты за период с 16.04.2024 по 20.10.2024.

Из материалов дела следует, что без просрочки и в полном объеме Кооперативом оплачена только поставка товара по УПД № Ц-248 от 14.03.2024 на сумму 648 541 руб. платежным поручением от 15.04.2024 № 349. Поставка товара по УПД № Ц-251 от 16.03.2024 на сумму 1 104 000 руб. оплачена частично, остальные поставки не оплачены вовсе.

Проверив арифметический расчет пени на сумму 452 159 руб. 80 коп., суд находит его правильным, произведенным с учетом условий договора о сроке оплаты и частичных оплат, осуществленных ответчиком.

Ответчик начисление неустойки по праву либо по размеру не оспаривает, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, основанием для снижения неустойки судом является очевидная несоразмерность неустойки наступившим в результате нарушения обязательства последствиям.

Снижение неустойки в предпринимательских отношениях допускается законом в исключительных случаях. В качестве таких исключительных случаев закон рассматривает доказанность того факта получением кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки.

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, не привел аргументированных доводов и не представил доказательств того, что присуждение истцу неустойки в заявленном размере приведет к его необоснованной выгоде.

Суд, оценивая ходатайство ответчика, считает, что установленный в договоре размер пени (0,1%) является обычным, широко распространенным и применяемым в предпринимательских правоотношениях размером неустойки.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить неустойку в согласованном размере (0,1%) в случае просрочки оплаты.

Вопреки доводам ответчика установленный в договоре размер неустойки сопоставим с двукратной ставкой банковского процента. Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В связи с этим на основании статьи 330 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 452 159 руб. 80 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного заявления истец сослался на заключение договора на оказание юридических услуг от 13.08.2024 № 25 с ИП ФИО3

Согласно указанному договору исполнитель (ИП ФИО3) обязуется оказать услуги по ведению в арбитражном суде дела по иску Предпринимателя к Кооперативу о взыскании долга, пени на основании договора поставки № 142 от 12.03.2024, для чего исполнитель принимает на себя обязательства составить исковое заявление и направить в суд и ответчику, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. вышеуказанного договора оплата по договору составляет 15 000 руб. Платежным поручением от 14.08.2024 № 2251 Предприниматель перечислил согласованную сумму исполнителю.

Материалами дела подтверждается составление исполнителем искового заявления, расчета цены иска, уточнений к расчету, представительство Предпринимателя в двух судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в связи с увеличением размера иска в части пени (по периоду их начисления) госпошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Исса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 2 910 307 руб. 80 коп., в том числе 2 458 148 руб. долга, 452 159 руб. 80 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 2 458 148 руб. по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2024 по день фактической уплаты долга, а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, 36 974 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Исса" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 578 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран