Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А19-15874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15874/2018

29.08.2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2018


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, <...>, пом. 283)

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение, доверенность;

от ответчика: ФИО4, удостоверение, доверенность;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ответчик, ООО «Траст») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения ООО «Траст» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Представитель ООО «Траст» в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на заявление, просит отказать в привлечении его к административной ответственности.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Иркутской области 05.02.2018 поступило заявление ФИО2 вх. № 4563/18/38000 о нарушении ООО «Траст» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

УФССП России по Иркутской области на основании приказа от 17.04.2018 № 140 в отношении ООО «Траст» в период с 18.04.2018 по 18.05.2018 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Обществом обязательных требований, установленных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При проведении в отношении ООО «Траст» проверки Управлением выявлено нарушение части 5, 6, 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.05.2018.

По факту выявленных нарушений должностным лицом УФССП России по Иркутской области в отношении ООО «Траст» 26.06.2018 составлен протокол № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Траст» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, состоит в совершении юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия:

1) должник – физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство;

2) государственный реестр – государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности;

3) уполномоченный орган – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 12 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Иркутской области 05.02.2018 поступило заявление ФИО2 вх. № 4563/18/38000 в котором указала, что в производстве ООО «Траст» находилось 2 дела о взыскании с нее задолженности, первое дело закрыто в связи с полным гашением задолженности, вторая задолженность ею гасится ежемесячно. В отношении второй задолженности судебным приставом-исполнителем Московских Л.С. 18.12.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 52148/17/38019-ИП. По утверждению ФИО2 сотрудник ООО «Траст» звонит ежечасно на ее личный номер телефона с угрозами, рассылает фото постановления об обращении взыскания на заработную плату в мессенджеры, что приводит к распространению личных данных. Более того при звонках сотрудник ООО «Траст» представляется судебным приставом-исполнителем ФИО5 и от имени должностного лица требует встречи с бухгалтером предприятия, для вручения постановления об обращении взыскания на заработную плату, кроме того указывает, что по месту работы ФИО2 будут направлены всевозможные проверки.

При проведении в отношении ООО «Траст» проверки административным органом выявлены следующие нарушения обязательных требований Закона № 230-ФЗ, допущенных Обществом при осуществлении полномочий по взысканию просроченной задолженности с ФИО2, а именно:

1. Допущено нарушение части 5 статьи 7 Закона 230-ФЗ, а именно: за сутки (19.01.2018) направлено 3 сообщения (14:16:48; 14:29:52-14:29:53; 14:34:30); за сутки (26.01.2018) направлено 6 сообщений (9:57:50; 9:57:51; 10:07:07; 10:08:08; 10:27:15; 10:27:16).

2. Допущено нарушение части 6 статьи 7 Закона 230-ФЗ, а именно: 26.01.2018 направлены текстовые сообщения следующего содержания.

9.57 «Зря Вы так… Через 10 мин я буду звонить на работу, в Ленинский суд… Вам это надо?»;

10.07 «Увы… Там не работаете… Ну ничего. Ждите приезда с приставами на Мира 84…»;

10.27 «А мама, Людмила Николаевна, о ваших проблемах знает? А адрес ФИО6 25 кв. 7 – Вам ни о чем не говорит? Может заехать туда?»

3. Допущено нарушение части 9 статьи 7 Закона 230-ФЗ, а именно: 20.02.2018 в 18:05:23 с абонентского номера <***>, который не выделен Обществу для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров на основании договора с оператором связи об оказании услуг телефонной связи совершен звонок на абонентский номер ФИО2 (9836977355) продолжительностью 1 мин. 40 сек.

Допущенные Обществом нарушения отражены в акте проверки от 18.05.2018.

На указанный акт проверки Обществом в адрес Управления направлены письменные возражения от 04.06.2018 вх. № 314, согласно которым к административной ответственности должен быть привлечен сотрудник ООО «Траст» ФИО7, непосредственно занимающийся работой по возврату просроченной задолженности ФИО2, а не само Общество, поскольку ООО «Траст» предприняло все установленные законом меры для пресечения возможности использования сотрудниками личных телефонов для целей взаимодействия с должником, а именно сотрудник ФИО7 под роспись ознакомлен с правилами осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности дублирующими положения Закона № 230-ФЗ, утвержденными ООО «Траст» 26.12.2016.

С учетом письменных возражений от 04.06.2018 вх. № 314 ООО «Траст» обратилось в Управление с ходатайством о замене лица привлекаемого к административной ответственности и просит заменить лицо, привлекаемое к административной ответственности с ООО «Траст» на должностное лицо Общества – специалиста по работе с просроченной задолженностью ФИО7

По результатам рассмотрения указанного ходатайства Общества Управлением вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что со стороны Общества не осуществлялся должный контроль за исполнением работниками норм и требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению порядка осуществления взаимодействия с должником ФИО2

Таким образом, совокупностью имеющихся материалов дела подтверждается, что на момент проведения проверки Управлением достоверно установлено нарушение ООО «Траст» требований части 5, 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из объяснений ФИО7 следует, что он работает в ООО «Траст» с мая 2013 года в должности специалиста по работе с просроченной задолженностью. В его должностные обязанности входит обязанность по доведению информации до должника о факте переуступки прав требований от кредитного учреждения в ООО «Траст». В декабре 2016 – январе 2017 в Обществе с момента принятия Закона № 230-ФЗ руководством ООО «Траст» были организованы и проведены занятия с последующей сдачей зачетов по знанию указанного закона. Данные занятия ФИО7 были пройдены. Кроме того пояснил, что при осуществлении своих должностных обязанностей по взаимодействию с должником ФИО2 (направление текстовых сообщений, осуществление звонков) использовал личный мобильный телефон с абонентским номером <***>.

Суд полагает, что факт совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в нарушении части 5, 6, 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником ФИО2 по возврату просроченной задолженности, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2018 № 10, объяснениями сотрудника ООО «Траст» ФИО7

Документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, Обществом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП Российской Федерации), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его поведения как коллективного, профессионального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для реализации требований публичного порядка, несоблюдение которого может быть вызвано лишь чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «Траст» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что ООО «Траст» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что привело к допущенным нарушениям при осуществлении взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства, а так же чрезвычайных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, как лица осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Траст» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом (Указ Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016, постановление Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016, Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016 № 827).

В части довода Общества о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ООО «Траст» Закона № 230-ФЗ установлено в результате обращения гражданки ФИО2

Допущенные Обществом нарушения выразились в несоблюдении требований Закона № 230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица - ФИО2

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности совершены в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц в качестве основного вида деятельности.

То обстоятельство, что ООО «Траст» нарушены требования ни Закона защите прав и законных интересов физических лиц, а Закона № 230, не исключает факта нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение составляет один год, таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Довод Общества, что возврат задолженности производится уже после возбуждения исполнительного производства, по мнению суда, не влияет на исчисление срока привлечения к ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665841, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, лицевой счет 04341785320) р/с <***>, Банк Отделение Иркутск г. Иркутск; БИК 042520001; ИНН <***>; КПП 381101001; КБК 32211617000016017140; ОКТМО 25701000, УИН 32238000180000010014.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен судебному приставу-исполнителю.


Судья Л.В. Назарьева