Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А63-10141/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10141/2018
г. Ставрополь
10 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Агро-Стед», г. Новоалександровск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь»,

г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору поставки, в отсутствии сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стед», г. Новоалександровск (далее –

истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с

ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», г. Санкт-Петербург

(далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере

978 549 рублей, пени в размере 88 069,41 рублей, а всего 1 066 618,41 рублей.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного

заседания, не явились.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного

разбирательства без участия его представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В обоснование иска указано, что ответчиком в полном объеме не исполнены

обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик в материалы дела доказательств оплаты, возражений по существу исковых

требований, не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2017. На основании пункта 1.1. договора поставщик обязуется в установленный срок передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 1 928 549,20 рублей согласно товарным накладным: № 00000107 от 25.08.2017, № 00000184 от 09.09.2017, № 00000135 от 14.09.2017, № 00000147 от 17.09.2017, № 00000152 от 21.09.2017, № 00000154 от 22.09.2017, № 00000157 от 24.09.2017, № 00000139 от 26.09.2017, № 00000162 от 29.09.2017, № 00000164 от 30.09.2017, № 00000165 от 01.10.2017. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 5.2. договора расчеты производятся в течение 15 рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Однако, продукция, поставленная ответчику до настоящего времени в полной мере не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Как следует из искового заявления, 06.12.2017 подписано соглашение о погашении задолженности по договору, пунктом 2 соглашения установлен график погашения задолженности, однако на момент предъявления искового заявления задолженность погашена частично в размере 950 000 рублей, что подтверждается платежными документами: № 6035 от 15.12.2017 на сумму 100 000 рублей, № 6251 от 29.12.2017 на сумму 250 000 рублей, № 16 от 09.01.2018 на сумму 300 000 рублей, № 261 от 23.01.2018 на сумму 50 000 рублей № 1009 от 14.03.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1340 от 03.04.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1948 от 16.05.2018 на сумму 50 000 рублей, и остаток долга перед истцом у общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» составила 978 549 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2017 № 634 с требованием о погашении задолженности в трехдневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство

подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма № ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные: № 00000107 от 25.08.2017, № 00000184 от 09.09.2017, № 00000135 от 14.09.2017, № 00000147 от 17.09.2017, № 00000152 от 21.09.2017, № 00000154 от 22.09.2017, № 00000157 от 24.09.2017, № 00000139 от 26.09.2017, № 00000162 от 29.09.2017, № 00000164 от 30.09.2017, № 00000165 от 01.10.2017 соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие полной оплаты товара, в связи с чем, требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» задолженности за поставленный товар в размере 978 549 рублей, являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 88 069,41 рубля. Расчет начисленного истцом штрафа проверен судом и признан правильным.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», основной задолженности в размере 978 549 рублей, пени в размере 88 069,41 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 23 666 рублей (п/п от 30.05.2018 № 786 ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 666 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стед».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро- Стед», ОГРН <***>, задолженность по договору поставки продукции от 22.08.2017 в общей сумме 1 066 618,41 рублей: из них основной долг в размере 978 549 рублей, пеня в размере 88 069,41 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 666 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Навакова