Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А33-27572/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27572/2024
г. Красноярск
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 апреля 2025 года по делу № А33-27572/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее – истец, КГКУ «КРУДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»  (далее – ответчик, ПАО «Россети Сиибирь») об обязании произвести действия, а именно: обязать ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащих истцу объектов:

1. Договор №20.2400.2021.22

Освещение остановочного пункта на км34+000 автодороги «Красноярск-Енисейск», Красноярский край, Емельяновский район, Устюгский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:302.

2. Договор №20.2400.10733.23

Светофорный объект Т7 на км30+100 автодороги «Агинское-Ирбейское», Красноярский край, Саянский, Ирбейский район.

3. Договор №20.2400.5139.23

Светофорный объект Т7 на км 19+045 автодороги «Идринское-Романовка», Красноярский край, Идринский район, МО Новоберезовский сельсовет, с.Новоберезовка, кадастровый номер земельного участка 24:14:3201001:687.

4. Договор №20.2400.7734.23

Присоединение энергопринимающего объекта дорожного хозяйства - видеокамеры на кмЗ+660 автодороги «Красноярск-ст.Минино», Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:445.

5. Договор №20.2400.9818.23

Присоединение энергопринимающего объекта дорожного хозяйства - метеостанции на км28+315 автодороги «Емельяново-Никольское-Талое», Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:659.

6. Договор №20.2400.5011.22

Освещение остановки на км 12+730 автодороги «Красноярск-Железногорск», Красноярский край, Березовский район, Сибирская Венеция.

7. Договор №20.2400.254.23

Освещение площадки отдыха, Р-257 «Енисей» км235-950 на кмО+000 автодороги «Енисей-Светлолобово-М.Имыш», Красноярский край, Новоселовский район.

8. Договор №20.2400.2504.23

Камеры и табло напротив АЗС «Фортуна+» на км5+555 автодороги «Красноярск-Железногорск», Красноярский край, Березовский район.

9. Договор №20.2400.4611.23

Светофор Т7 в п.Кононово на км 14+000 автодороги «Атаманово-Кононово-Кекур», Красноярский край, Сухобузимский район.

10. Договор №20.2400.4662.23

Метеостанция на кмО+780 автодороги «Обход города Красноярска», Красноярский  край, Емельяновский район, Дрокинская гора.

11. Договор №20.2400.4509.23

Метеостанция на кмО+630 автодороги «Емельяново-Частоостровское»,  Красноярский край, Емельяновский район, перед деревней Творогово.

12. Договор №20.2400.7640.23

Камера на кмО+000 автодороги «12км Красноярск-Енисейск-Солонцы», Красноярский край, Емельяновский район, Красноярск-Енисейск.

13. Договор №20.2400.7598.23

Камера на км 14+080 автодороги «12км Красноярск-Енисейск-Солонцы», Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы.

14. Договор №20.2400.11539.23

ИТС (интеллектуальная транспортная система) на кмб+350 автодороги «Березовка- Маганск», Красноярский край, Березовский район, поселок Зыково.

15. Договор №20.2400.11219.23

ИТС (интеллектуальная транспортная система) на км 16+275 автодороги «Емельяново-Устюг», Красноярский край, Емельяновский район, деревня Плоское.

16. Договор №20.2400.7737.23

Камера на км2+640 автодороги «Минино-Овинный», Красноярский край, Емельяновский район, поворот на поселке Шамони.

17. Договор №20.2400.7814.23

Метеостанция на км0+000 автодороги «Подъезд к Известковому», Красноярский край, Емельяновский район, поворот к станци\ Кача.

18. Договор №20.2400.7631.23

Метеостанция на км0+155 автодороги «Солнечный-Сухая Балка», Красноярский край, Емельяновский район, перед АЗС «Регион24».

19. Договор №20.2400.7652.23

Камера на км2+540 автодороги «Солнечный-Сухая Балка», Красноярский край, Емельяновский район, Сухая Балка.

20. Договор №20.2400.7686.23

Камера на км3+200 автодороги «Элита-Арейское-ст.Кача», Красноярский край, Емельяновский район, автобусная остановка.

21. Договор №20.2400.7946.23

АПВГК на км10+690 автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», Красноярский край, Ачинский район.

22. Договор №20.2400.10091.23

Метеостанция на км16+750 автодороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», Красноярский край, Сухобузимский район, поворот на Воробино.

23. Договор №20.2400.10501.23 Камера и детектор на км0+010 автодороги «Байкал»-Кедровый», Красноярский край, Емельяновский район, поворот на Кедровый.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 принят отказ от иска в части требований о выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащих истцу объектов: Договор № 20.2400.2021.22 Освещение остановочного пункта на км34+000 автодороги «Красноярск-Енисейск», Красноярский край, Емельяновский район, Устюгский сельсовет, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:302; Договор № 20.2400.10733.23 Светофорный объект Т7 на км30+100 автодороги «Агинское-Ирбейское», Красноярский край, Саянский, Ирбейский район; Договор № 20.2400.5139.23   Светофорный объект Т7 на км 19+045 автодороги «Идринское-Романовка», Красноярский край, Идринский район, МО Новоберезовский сельсовет, с.Новоберезовка, кадастровый номер земельного участка 24:14:3201001:687; Договор № 20.2400.254.23 Освещение площадки отдыха, Р-257 «Енисей» км235-950 на кмО+000 автодороги «Енисей-Светлолобово-М.Имыш», Красноярский край, Новоселовский район; Договор № 20.2400.4611.23 Светофор Т7 в поселке Кононово на км 14+000 автодороги «Атаманово-Кононово-Кекур», Красноярский край, Сухобузимский район; Договор № 20.2400.11219.23 ИТС (интеллектуальная транспортная система) на км 16+275 автодороги «Емельяново-Устюг», Красноярский край, Емельяновский район, деревня Плоское; Договор № 20.2400.7946.23 АПВГК на км10+690 автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое», Красноярский край, Ачинский район, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащих КГКУ «КРУДОР» объектов по договорам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывать на неисполнимость решения суда первой инстанции в установленный срок. Заявителем самим не исполнены предусмотренные техническими условиями мероприятия, между тем судом первой инстанции обязанность по исполнению технологического присоединения возложена только на ответчика. Установив месячный срок на исполнение обязанностей по технологическому присоединению, судом первой инстанции не были учтены сведения о ресурсах и текущих обязанностях ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.06.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на технологическое присоединение следующих объектов:

- договор №20.2400.7734.23: видеокамеры на км3+660 автодороги «Красноярск-ст.Минино», Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:445;

- договор №20.2400.9818.23: метеостанции на км28+315 автодороги «Емельяново-Никольское-Талое», Красноярский край, Емельяновский район, кадастровый номер земельного участка 24:11:0000000:659;

- договор №20.2400.5011.22: освещение остановки на км 12+730 автодороги «Красноярск-Железногорск», Красноярский край, Березовский район, Сибирская Венеция;

- договор №20.2400.2504.23: камеры и табло напротив АЗС «Фортуна+» на км5+555 автодороги «Красноярск-Железногорск», Красноярский край, Березовский район;

- договор №20.2400.4662.23: метеостанция на км0+780 автодороги «Обход  г.Красноярска», Красноярский  край, Емельяновский район, Дрокинская гора;

- договор №20.2400.4509.23: метеостанция  на кмо+630 автодороги «Емельяново-Частоостровское»,  Красноярский край, Емельяновский район, перед деревня Творогово;

- договор №20.2400.7640.23: камера на км0+000 автодороги «12км Красноярск-Енисейск-Солонцы», Красноярский край, Емельяновский район, Красноярск-Енисейск;

- договор №20.2400.7598.23: камера на км 14+080 автодороги «12км Красноярск-Енисейск-Солонцы», Красноярский край, Емельяновский район, поселок Солонцы;

- договор №20.2400.11539.23: ИТС (интеллектуальная  транспортная система) на км6+350 автодороги «Березовка-Маганск», Красноярский край, Березовский район, поселок Зыково;

- договор №20.2400.7737.23: камера на км2+640 автодороги «Минино-Овинный», Красноярский край, Емельяновский район, поворот на поселок Шамони;

- договор №20.2400.7814.23: метеостанция на км0+000 автодороги «Подъезд к Известковому», Красноярский край, Емельяновский район, поворот к станция Кача;

- договор №20.2400.7631.23: метеостанция на км0+155 автодороги «Солнечный-Сухая Балка», Красноярский край, Емельяновский район, перед АЗС «Регион24»;

- договор №20.2400.7652.23: камера на км2+540 автодороги «Солнечный-Сухая Балка», Красноярский край, Емельяновский район, Сухая Балка;

- договор №20.2400.7686.23: камера на км3+200 автодороги «Элита-Арейское-ст.Кача», Красноярский край, Емельяновский район, автобусная остановка;

- договор №20.2400.10091.23: метеостанция на км 16+750 автодороги «Миндерла-Сухобузимское-Атаманово», Красноярский край, Сухобузимский район, поворот на Воробино;

- договор №20.2400.10501.23: камера и детектор на км0+010 автодороги «Байкал»-Кедровый», Красноярский край, Емельяновский район, поворот на Кедровый.

В пункте 5 договоров сторонами согласованы сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Так, по договору №20.2400.7734.23 срок выполнения мероприятий – 6 месяцев, по договору №20.2400.9818.23 – 30 дней, по договору №20.2400.5011.22 – 1 год, по договору №20.2400.2504.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.4662.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.4509.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7640.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7598.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.11539.23 – 30 рабочих дней, по договору №20.2400.7737.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7814.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7631.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7652.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7686.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.10091.23 - 6 месяцев, по договор №20.2400.10501.23 - 6 месяцев.

Размер платы  за технологическое присоединение согласован сторонами в пунктах 10 договоров.

Факт оплаты истцом по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается проложенными к исковому заявлению документами, ответчиком не оспорен.

Приложением № 1 к договорам являются технические условия, в которых отражены мероприятия, осуществляемые сетевой организацией (пункт 10 технических условий) и заявителем (пункт 11 технических условий).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение вышеуказанных объектов фактически не произведено.

В пункте 5 договоров сторонами согласованы сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Так, по договору №20.2400.7734.23 срок выполнения мероприятий – 6 месяцев, по договору №20.2400.9818.23 – 30 дней, по договору №20.2400.5011.22 – 1 год, по договору №20.2400.2504.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.4662.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.4509.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7640.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7598.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.11539.23 – 30 рабочих дней, по договору №20.2400.7737.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7814.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7631.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7652.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.7686.23 - 6 месяцев, по договору №20.2400.10091.23 - 6 месяцев, по договор №20.2400.10501.23 - 6 месяцев.

Размер платы  за технологическое присоединение согласован сторонами в пунктах 10 договоров.

Факт оплаты истцом по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается проложенными к исковому заявлению документами, ответчиком не оспорен.

Приложением № 1 к договорам являются технические условия, в которых отражены мероприятия, осуществляемые сетевой организацией (пункт 10 технических условий) и заявителем (пункт 11 технических условий).

Мероприятия по технологическому присоединению ПАО «Россети Сибирь» не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Правильно применив нормы материального права - 8, 9, 12, 307, 309, 310, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 861.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению в законодательно установленный срок.

В силу пункта 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что ответчик, заключив с истцом договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получив оплату по ним, принятые на себя обязательства не исполнил.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик указал, что обязательства по технологическому присоединению не выполнены в сроки, установленные договорами, по объективным причинам, в том числе, в виду тяжелого финансового положения филиала общества, нарушения сроков поставки ТМЦ и оборудования, а также большого количества договоров технологического присоединения.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком обстоятельства представляют собой риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Ответчик ссылается на сложное финансовое состояние и на то, что для осуществления строительства и размещения объектов электросетевого хозяйства, со стороны сетевой организации, требуется проведение мероприятий, несущих не только значительную финансовую нагрузку, но и существенные временные затраты.

Вместе с тем, заявленные ответчиком доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку невозможность исполнения обязательств по договору в связи со сложным финансовым положением ответчика, недостаточным финансированием, а также сложной  экономической и политической ситуациями, противоречит смыслу и содержанию статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому  содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

Необходимость выполнения требуемых мероприятий, их сроки и стоимость должны учитываться ПАО «Россети Сибирь» при осуществлении своей деятельности как профессиональным участником рынка оказания услуг по осуществлению технологического присоединения.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку его выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента вынесения резолютивной части решения (19.03.2025) до принятия настоящего постановления прошло более двух с половиной месяцев. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, превышающий период, установленный судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Довод о неисполнимости решения суда в установленный срок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Так, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Как установлено судом, доказательств, свидетельствующих о препятствовании истцом к выполнению ответчиком принятых по договорам на себя обязательств, в материалы дела не представлено; исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенных договоров об осуществлении технологического присоединения обязательств, возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 ТУ.

Довод о неисполнимости решения суда в установленный срок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Так, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2025 года по делу  № А33-27572/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.Н. Пластинина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


В.В. Паюсов