Постановление от 7 августа 2019 г. по делу № А56-31681/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2019 года

Дело №

А56-31681/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма Заказчик» Морозовой Е.Ю. (доверенность от 27.02.2019), Мазуренко С.В. (приказ от 20.11.2014 № 1) от товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» Миролюбова П.А. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-31681/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Заказчик», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 35, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1147847404308, ИНН 7814629351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1», место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 35, корп. 1, ОГРН 1067847317009, ИНН 7814337038 (далее – Товарищество), об обязании ответчика уменьшить на 156 783 руб. 45 коп. сумму долга за период с октября 2016 по июнь 2018 года в связи с необоснованно выставленными счетами, в том числе по отоплению (46 757 руб. 85 руб.), за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов (46 708 руб. 08 коп.), за технологические нужды (63 317 руб. 52 коп.).

Решением суда от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что обоснованно начислил спорные платежи, в соответствии с данными приборов учета, нормами жилищного законодательства и решениями общего собрания собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4Н площадью 751,9 кв.м в многоквартирном жилом доме 35 корп. 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге, которым управляет Товарищество.

Товариществом и правопредшественником Общества заключен договор от 17.12.2007 № 340-К о порядке возмещения расходов за предоставление коммунальных услуг, по условиям которого истец обязался своевременно и полностью возмещать истцу расходы за услуги водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения.

Как указывает истец, помимо платы за отопление Товарищество выставляет ему счета для внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе плату за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и плату за технологические нужды.

Полагая, что в период с октября 2016 по июнь 2018 года Товарищество излишне начислило 156 783 руб. 45 коп. платы за тепловую энергию, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, а также за технологические нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан вносить плату за коммунальные услуги и нести расходы по содержанию общего имущества.

За период с октября 2016 года по июль 2017 года Товарищество начислило Обществу 306 069 руб. 60 коп. платы за теплоснабжение. В эту сумму включено 46 757 руб. 85 коп. платы за циркуляцию горячей воды, то есть за тепловую энергию, затраченную в системе горячего водоснабжения.

Истец считает необоснованным начисление 46 757 руб. 85 коп., так как эта сумма начислена сверх стоимости горячей воды, исчисленной по прибору учета в куб.м.

Суды согласились с доводами Общества в этой части.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», далее - Правила № 306).

В пункте 7(1) Правил № 306 установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребители жилого дома оплачивают горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, суды признали необоснованным начисление Товариществом собственнику нежилого помещения 46 757 руб. 85 коп. платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячей воды, которая превышает стоимость поставленного ресурса.

По этим же приведенным выше основаниям в рамках рассмотрения дела № А56-43478/2018 ресурсоснабжающей организации было отказано в иске к Товариществу о взыскании стоимости тепловой энергии, затраченной на циркуляцию горячей воды. При таких обстоятельствах отклоняется довод ответчика о том, что иск Общества в указанной части нарушает права собственников помещений, так как возлагает на них бремя несения дополнительных расходов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Общество считает, что в период с июня 2017 по июнь 2018 года не должно было в составе платы за содержание и ремонт общего имущества вносить Товариществу плату за вывоз и утилизации твердых бытовых отходов ввиду наличия самостоятельного договора от 01.06.2017 № 535/В об оказании услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов.

Суду первой инстанции Общество представило указанный договор, акты оказанных услуг в третьем и четвертом кварталах 2017 года, первом и втором кварталах 2018 года, которые суд оценил и признал допустимыми доказательствами.

Поскольку в спорный период в соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 ЖК РФ и положениями главы XV(1) Правил № 354 собственник нежилого помещения мог иметь самостоятельный договор и вносить плату за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, суды согласились с требованиями Общества в данной части. Выводы судов нормам материального права не противоречат.

Обосновывая правомерность начисления 63 317 руб. 52 коп. на технологические нужды за период с октября 2016 года по июнь 2018 года Товарищество представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.05.2016 № 2/24.05.16, пунктом 2 которого собственники утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.04.2015 № 27-р.

В то же время в противоречие с принятым решением и указанным распоряжением Комитета таблица в протоколе с наименованием услуг включает «расходы на технологические нужды» в размере 4,01 руб./мес. за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга Товариществу выдано предписание от 08.12.2016 № 04/16672-р об устранении нарушения жилищного законодательства при исчислении собственникам помещений жилого дома платы за коммунальные услуги по виду «технологические нужды».

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Санкт-Петербурга от 26.06.2017 Товариществу назначено административное наказание за уклонение от исполнения указанного выше законного и обоснованного предписания.

Приняв во внимание изложенное, суды признали необоснованным начисление 63 317 руб. 52 коп. на технологические нужды за период с октября 2016 года по июнь 2018 года и удовлетворили иск Общества в данной части.

Расчет излишне начисленной платы суды проверили и признали правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-31681/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комендантский проспект дом 35 корпус 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин