Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А32-5395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-5395/2018


г. Краснодар “ 29 ” мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края к ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в лице филиала ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Туапсинскому району о взыскании задолженности и штрафа,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2018, ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2017 № 23АА7358102,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.02.2018 № 15

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ейск, Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", г. Краснодар, Краснодарского края о взыскании 35000 руб. задолженности и 18765 руб. штрафа.

Определением суда от 09.04.2018 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по ходатайству ответчика о снижении суммы штрафа возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 22.05.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2018 в 15-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (правопредшественник ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", исполнитель) заключили договор № 152-16юр от 17.08.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по межеванию и изготовлению межевых планов для земельных участков и изготовлению справки о наличии, либо отсутствии зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора предварительная стоимость работ составляет 35000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней согласно предъявленному счету, счет-фактуре после подписания акта выполненных работ по фактически выполненному объему работ.

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 61 от 17.08.2016 истец произвел предоплату по указанному договору, на основании счета № 4200-000152 от 17.08.2016.

Требования истца мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не были выполнены землеустроительные работы, а также работы по изготовлению справок.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Неисполнение данного требования послужило основанием для индивидуального предпринимателя ФИО1 основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 3, 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что услуги по договору были выполнены в полном объеме, в обоснование чего ссылается на акт № 4200-000152 от 17.08.2016, подписанный сторонами без возражений.

Учитывая то обстоятельство, что письмом от 20.03.2017 № 11 ответчик признал невозможность выполнения спорных работ, суд критически оценивает акт № 4200-000152 от 17.08.2016.

Иных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

В период действия договора № 152-16 юр от 17.08.2016 исполнитель не извещал заказчика о приостановлении работ, не направлял в адрес последнего писем с указанием на невозможность выполнения работ в результате действий/бездействия истца и приостановление работ, а равно об увеличении конечных сроков их выполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 67, 68 АПК РФ суд пришел к выводу о наличии на стороне ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 35000 руб.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 18765 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер штрафа за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера штрафа следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ейск, Краснодарского края 35000 руб. задолженности, 18765 руб. штрафа и 2151 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина