Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А65-9634/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань№ А65-9634/2017

Дата принятия решения – 10 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (ОГРН 1107847233340, ИНН 7839428569) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ОГРН 1107746266760, ИНН 7720682430) ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оникс», о расторжении договора № 6/15 Ю от 17.06.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о расторжении договора № 6/15 Ю от 17.06.2015, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Истец в адрес суда направил ходатайство, согласно которому поддерживает требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 100 000 рублей, не настаивает на рассмотрении требований о расторжении договора.

Заявленное уточнение требований принято судом в порядке 49 АПК Российской Федерации.

Установлено, что 17.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 6/15 Ю, согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по устройству кровли и стены фасада из оцинкованной стали с покрытием Polyester на объекте «Многофункциональный комплекс, включающий жилье и коммерческие помещения, по адресу Ленингражскя область, Всеволожский р-н, МО «Город Всеволожск, <...> уч. 16.

Дата начала работ – 25.06.2015, дата окончания работ – 08.08.2015.

Заказчик производит предоплату в размере 60 % от стоимости договора в размере 2 073 360 рублей в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежным поручением № 192 от 06.08.2015, согласно письму № 30 от 06.08.2015 (по договору № 6/15 Ю от 17.06.2015), третье лицо по просьбе истца перечислило ответчику денежную сумму в размере 2 100 000 рублей.

Ответчик обязательства по договору не выполнил.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя по договору обязательства, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора, а именно, сроков выполнения работ, 09.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием вернуть сумму предоплаты в размере 2 100 000 рублей. Ответчик требование истца не удовлетворил.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, Арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление истцом направлено по двум адресам, указанным в договоре от 17.06.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выполнения работы не представил. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Нарушение сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

В данном случае факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, что послужило основанием для одностороннего расторжения истцом договора. Ответчик возражений относительно доводов истца не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ, приходит к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора, считает его расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 ГК Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, поскольку ответчиком работы не выполнены, денежные средства не возвращены истцу, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 500 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина