Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А84-7705/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-7705/2021
09 сентября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2022.

Полный текст решения составлен 09.09.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 651 842,16 рубля по договору № 2/ЗК от 25.02.2021 на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами


по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании актов о приемке работ недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами


при участи в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" о взыскании задолженности в размере 651 842,16 рубля по договору № 2/ЗК от 25.02.2021 на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.01.2022 назначено предварительное судебное заседание по делу.

23.06.2022 ответчик представил встречное исковое заявление о признании актов о приемке работ недействительными, обязании выполнить действия, которое было принято судом к рассмотрению.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указав на необоснованность заявленных требований.

Истцом по первоначальному иску уточнены исковые требования по делу, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору № 2/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 25.02.2021 года в размере 639 798,37 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 20 305,33 рублей.

В дальнейшем, истцом по первоначальному иску также уточнены исковые требования по делу, согласно которым просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Балаклавского района» в пользу ИП ФИО2 задолженность по Договору № 2/ЗК.

Указанное уточнение (уменьшение) исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску также уточнил встречные исковые требования, просил суд признать акты о приемке работ недействительными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уточнение встречных исковых требований было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (далее - Заказчиком) заключен Договор № 2/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 25.02.2021 года (далее - Договор).

Как следует из пункта 1.1 Договора, Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Разделом 2 Договора установлена его цена и определен порядок расчетов. Цена Договора составляет 4 343 414,97 рублей.

Согласно пункту 2.5.3 Договора, расчет за оказанные услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования осуществляется в течение 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Стороны определили срок действия Договора: в соответствии с пунктом 9.1 Договор вступает в силу с 01 марта 2021 года и действует до 30 июня 2021 года, а в части исполнения Сторонами своих обязательств - до полного их исполнения.

В период действия Договора Сторонами были подписаны Акты о выполненных работах по Договору № 2/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 25.02.2021 года.

08.11.2021 года сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 651 842,16 рубля.

Неоплата задолженности стала причиной обращения истца в суд с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности по Договору № 2/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 25.02.2021 года в размере 651 842,16 рубля, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск указал, что на основании договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом №21- 3/2022 от 01.02.2022 г, заключенного между ООО «УК Балаклавского района» и ГУПС «ЕИРЦ», ООО «УК Балаклавского района» письмом от 22.02.2022 просило ГУПС «ЕИРЦ» перечислить денежные средства на погашение задолженности по Договору № 2/ЗК от 25.02.2021 года, на расчетный счет Истца.

Таким образом, ГУПС «ЕИРЦ» за Ответчика, платежным поручением № 2985 от 22.02.2022 (12 043,79 руб.) производилось частичное погашение задолженности по Договору № 2/ЗК от 25.02.2021 года в общей сумме 12 043,79 руб.

С учетом частичных оплат, а также заявления об уменьшении исковых требований, Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору № 2/ЗК на услуги по содержанию придомовой территории и мест общего пользования от 25.02.2021 года в размере 639 798,37 рублей.

Ответчик представил встречный иск, в котором просил признать акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами по договору по предмету спора, недействительными, обязать ответчика произвести перерасчет стоимости выполненных работ согласно фактического объема выполненных работ, а также стоимости и периодичности согласно условий договора и обязать ответчика уменьшить размер начислений за исковой период (март-июнь 2021г.):

за уборку подвалов за исковой период (март-июнь 2021г.) на 100% по всем адресам;

по уборке контейнерных площадок на 90% за исковой период (март-июнь 2021г.) по адресам по приказам истца №34 от 23.03.2021, № 53 от 20.04.2021г., №67 от 20.05.2021г., №86 от 21.06.2021;

на стоимость не выполненных работ согласно п. 1 технического задания (приложения №1 к договору), п. 23, 24, 25 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Требования встречного иска обоснованы тем, что ответчиком не предоставлены заявки Заказчика на уборку подвальных помещений, в акты выполненных работ ответчиком включены недостоверные данные о выполнении данных работ по уборке подвальных помещений, в результате чего завышена стоимость начислений.

Приказами истца за исковой период по делу (март-июнь 2021г.) (№34 от 23.03.2021г., №53 от 20.04.2021г., №67 от 20.05.2021г., №86 от 21.06.2021г.) снижен размер стоимости услуги «уборка придомовой территории» на 90% в марте-июне 2021.

Истец по встречному иску указал, что в связи с тем, что в стоимость услуги по уборке придомовой территории входит также стоимость уборки контейнерной площадки, то при снижении уборки придомовой территории ввиду ее не оказания, соответственно, пропорционально должна уменьшаться и стоимость составляющей части данной услуги – уборки контейнерной площадки. Однако, ответчиком данный перерасчет не произведен.

В связи с изложенным ответчик просил признать недействительными акты выполненных работ в связи с включением ответчиком в объемы стоимость не выполненных работ по уборке придомовой территории (уборке контейнерной площадки), а также обязать ответчика произвести перерасчет стоимости выполненных работ на стоимость не оказанных услуг по уборке контейнерной площадки в размере 90% от суммы начислений по представленным адресам.

Также истец по встречному иску указал, что исполнителем не предоставлены доказательства выполнения всего перечня услуг, которые он обязался выполнять согласно п. 1 технического задания и нормативно-правовым актам; информации о выполнении иных видов работ, входящих в составную часть работ по содержанию придомовой территории, и доказательств их выполнения ответчиком, в деле не имеется, что свидетельствует о не выполнении ответчиком в полном объеме условий договора и не оказания всего перечня услуг, определенных п.1 технического задания и нормативно-правовыми актами, ссылки на которые имеются в п. 1 технического задания (приложения №1 к договору).

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования встречного иска, просил признать акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами по договору по предмету спора, недействительными, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на встречный иск истец по первоначальному иску указал, что работы, выполняемые по Договору, их периодичность, объем и место определены Техническим заданием на оказание услуг по содержанию придомовой территории и мест общего пользования (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению № 2 к Договору, Заказчиком установлен План по проведению дезинсекции и дератизации подвальных помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК Балаклавского района» на 2021 год; планом предусмотрена ежеквартальная периодичность проведения дератизации и дезинсекции в подвальных помещениях; период действия Договора № 2/ЗК от 25.02.2021 года, согласно пункту 9.1 Договора с 01 марта 2021 года по 30 июня 2021 года, что корреспондируется с Планом Заказчика.

Приложением №3 к Договору определен перечень подвальных помещений. При этом, пунктом 2.3. Договора не предусматривалось выполнение работ по уборке подвалов. Счета за указанные работы Заказчику (Ответчику по иску) не выставлялись.

Договором № 2/ЗК от 25.02.2021 года не предусмотрено обслуживание многоквартирных домов по адресам: ул. Б. Хмельницкого, 60, ул. Междурядная, 6, ул Василия Жукова, 5, 9 ,75, ул. Калича, 39, 55, ул. Кирова, 1, 25, ул. Рудничный проезд, 8, ул. Крестовского, 63, ул. Мира, 1, 3, ул. Монастырское шоссе, 26, ул. Морской пехоты, 2, наб. Назукина, 9, 2а, ул. 7 ноября, Зв, ул. Ситникова Петра, 5, ул. Ясная, 16, 26, ул. Грошева, 1, ул. Разъездная, 12, на которые ссылается представитель управляющей компании.

Таким образом, не имеет юридического значения факт издания заказчиком приказов№ 34 от 23.03.2021; № 53 от 20.04.2021; № 67 от 20.05.2021; № 86 от 21.06.2021 года; факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ; сторонами подписан Акт сверки по Договору, а также произведены частичные оплаты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного искового заявления, исходя из следующего.

По своей правовой природе Договор № 2/ЗК от 25.02.2021 года является договором подряда, который регулируется статьями 702, 703, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По условиям заключенного между сторонами договора факт выполнения работ фиксируется актом выполненных работ, который является основанием для оплаты.

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В данном случае в процессе сдачи-приёмки работ мотивированный отказ в согласовании и подписании актов выполненных работ в материалы дела не представлен.

Боле того, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные и заверенные печатью заказчика.

При таких обстоятельствах у Истца имеются все предусмотренные законодательством основания полагать, что выполненные работы в рамках Договора подряда приняты Заказчиком, а акты выполненных работ, согласованные сторонами, подлежат оплате.

Также в материалы дела представлен акт сверки 08.11.2021 года, подписанный сторонами в рамках договора № 2/ЗК от 25.02.2021 года, согласно которому по состоянию на 08.11.2021 года задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 651 842,16 руб. При подписании Акта сверки у Сторон отсутствовали какие-либо претензии по вопросам исполнения Договоров.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенного, требования первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 639 798,37 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Соответственно, требования встречного иска о признании недействительными актов выполненных работ не подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на отсутствие заявок являются необоснованными, поскольку такие доводы не подтверждены условиями договора. Ссылка на необоснованное привлечение третьих лиц для исполнения договора также является необоснованной, поскольку Разделом 5 договора указанный вопрос урегулирован, Исполнитель вправе в соответствии со статьёй 706 ГК РФ привлекать к выполнению договора третьих лиц. Иные доводы также противоречат условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, составляет 15 796 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 647 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

В связи с уточнением ООО "Управляющая компания Балаклавского района" встречных требований путём предъявления требований о взыскании с ИП процентов в размере 439 681,96 рубль, при принятии решения об отказе в удовлетворении иска, с ООО в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 794 рубля госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балаклавского района» (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность по договору № 2/ЗК от 25.02.2021 в размере 639 798,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 796 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 647 рублей госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (г.Севастополь; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 794 рубля госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк