Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А53-40078/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40078/23
22 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» о взыскании ущерба в размере 54089 рублей.

Определением суда от 03.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54089 рублей, причиненного имуществу истца вследствие затопления помещения, сумму убытков в размере 37500 рублей, причиненных истцу вследствие затопления помещения по вине ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее представил возражения на исковые требования, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Петренко, 6, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №НП-02.

01.06.2023 произошло залитие помещения, принадлежащего истцу, ООО «УК Суворовец» в присутствии собственника был произведен осмотр помещения и составлен акт № 28 с указанием повреждений имущества, в котором комиссией установлена причина залития: в связи с комплексом метеорологических явлений, а именно, обильное выпадение осадков в виде дождя, произошло подтопление цветочной клумбы и затекание воды под отмостку.

Как указано в иске, в результате затопления имуществу истца, указанному в акте осмотра нежилого помещения был причинен вред, истец понес убытки в размере 14099 рублей за повреждение вибростола и 39900 рублей за повреждение рулона (без доставки).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в ответ на претензию указал, что управляющая компания готова компенсировать денежные средства за порчу крафт бумаги в размере 10000 руб., а также заменить за свой счет ножки работающего вибростола.

Не согласившись с размером компенсации, предложенной ООО «УК Суворовец», истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании суммы ущерба в размере 54089 рублей, причиненного имуществу истца вследствие затопления помещения по вине ответчика, суммы убытков от простоя в размере 37500 рублей (уточненные требования).

Возражая против удовлетворения судом исковых требований, ответчик указал, что управляющей компанией был повторно произведён осмотр вышеуказанного помещения, о чем составлен дополнительный акт осмотра жилого (нежилого) помещения от 08.06.2023, осмотром установлено: «Вибростол без маркировки, со слов заявителя изготавливался на заказ. Намокание нижней части стола (кромки, шпон) передней части слева, намокание нижней части ножки (проверен на месте, полностью работоспособен). Упаковочная крафт бумага, размером 125х50. Намокание нижней части от пола, в среднем 10 см (растрескивание, порыв бумаги)». В возражениях ответчик указал, что управляющая компания готова компенсировать денежные средства за порчу крафт бумаги в размере 10000 руб., а также заменить за свой счет ножки работающего вибростола.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае актом осмотра жилого (нежилого) помещения № 28 от 02.06.2023 и дополнительным актом осмотра жилого (нежилого) помещения от 08.06.2023 установлена причина залития помещения № 19, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего истцу на праве собственности. Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло в связи с комплексом метеорологических явлений, а именно, обильное выпадение осадков в виде дождя, произошло подтопление цветочной клумбы и затекание воды под отмостку.

Принимая во внимание доказанность материалами дела нахождение помещения №19 в собственности истца и факт залития (акты осмотра), суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика ООО «УК Суворовец» обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактических действий на стороне ответчика, направленных на надлежащее поддержание состояния и надлежащую эксплуатацию системы ливневой канализации МКД, основания для вывода о том, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, не и имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил факт залития помещения, принадлежащего истцу, по вине ответчика АО «УК Суворовец», принявшего на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании ответчиком общего имущества, об отсутствии его вины в затоплении помещений истца, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В целях определения размера ущерба суд определением от 28.02.2024 и протокольным определением от 04.04.2024 предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако сторонами о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Истцом определен размер ущерба в сумме 54089 рублей, причиненного имуществу истца, указанному в акте осмотра, вследствие затопления помещения.

При определении размера ущерба истец исходил из того, что замена ножек вибростола невозможна, поскольку вибрация создается за счет двигателя с дисбалансом, прикрепленного снизу стола. Как указал истец, за счет колебаний воздух удаляется из гипсовой смеси, она оседает и уплотняется, поэтому нижнюю часть стола, намокшую при затоплении, нужно заменить полностью.

Судом доводы истца рассмотрены и отклонены, поскольку из дополнительного акта осмотра жилого (нежилого) помещения от 08.06.2023 (л.д. 13) в составе комиссии администратора ФИО2, юриста ООО УК «Суворовец» ФИО3, сантехника ООО УК «Суворовец» ФИО4 следует, что вибростол проверен на месте, полностью работоспособен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Указанный акт пописан собственником помещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части возмещения стоимости вибростола.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки за повреждения рулона крафт бумаги в сумме 39900 рублей.

Так, осмотром помещения № 19, оформленного актом осмотра жилого (нежилого) помещения № 28 от 02.06.2023, установлено, что имеются следы залития из левого нижнего угла и по периметру помещения, видны следы намокания напольного покрытия (плитка), вследствие чего произошло намокание рулона упаковочной бумаги. В дополнительном акте осмотра жилого (нежилого) помещения от 08.06.2023 указано: «Упаковочная крафт бумага, размером 125х50 см. Намокание нижней части от пола, в среднем 10 см (растрескивание, порыв бумаги)».

Ответчик в качестве доказательств размера стоимости крафт бумаги представил в материалы дела счет № 9 от 13.03.2024 на сумму 12750 рублей за товар «бумага крафт» в количестве 150 кг, при цене за единицу 85 рублей.

Представленные ответчиком сведения о стоимости рулона крафт бумаги истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, в переписке по электронной почте (л.д. 28) истец указал на плотность рулона 130 гр, однако в актах осмотра плотность не указана, при таких обстоятельствах стоимость в размере 39900 руб. не может быть признана судом обоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной сумму убытков в качестве возмещения повреждения рулона в размере 12750 рублей, в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Кроме того,  истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков от простоя в размере 37500 рублей, причиненных истцу вследствие затопления помещения по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 2 постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен бизнес-план по проекту «Создание кашпо из гипса и бетона»; уведомление от 15.03.2023 № 59.425.12/75, которым в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 04.07.2013 № 429 ФИО1 назначена государственная социальная помощь на основании социального контракта в размере 350000 рублей сроком на 9 месяцев. Кроме того, истцом представлен финансовый план и расчет убытков за 15 дней.

Судом установлено, что в производственном плане (раздел 4) бизнес-плана по проекту «Создание кашпо из гипса и бетона» указано, что для производства изделий будущий предприниматель будет использовать свое помещение площадью 48,8 кв.м., находящееся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Петренко, д. 6, пом. 19. В перечне оборудования, товаров и услуг, планируемых к оплате за счет средств социального контракта указан, в том числе, вибростол.

Как указано выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части возмещения стоимости замены нижней части вибростола, поскольку из дополнительного акта осмотра жилого (нежилого) помещения от 08.06.2023 (л.д. 13) следует, что вибростол проверен на месте, полностью работоспособен, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что упущенная выгода истца составляет прибыль, которую он не получил из-за того, что не смог осуществлять свою обычную деятельность по производству и продаже товаров, в результате повреждения вибростола.

Судом установлено, что документы, представленные истцом, не доказывают наличие упущенной выгоды, невозможно достоверно установить упущенную прибыль в результате повреждения вибростола, признанного комиссией работоспособным. Истец не доказал причинно-следственную связь между неполученной прибылью и виновными действиями ответчика, поскольку виновные действия общества не доказаны.

Таким образом, доказательств упущенной выгоды в размере 37500 рублей истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 4164 рубля, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2023 № 4 на сумму 2164 рубля, чеком по операции от 04.05.2024 на сумму 2000 рублей.

Размер государственной пошлины с учетом принятых судом уточнений заявленных требований составил 3664 рубля.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными в части на 13,92%, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 510,03 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Суворовец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 12750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,03 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2023 № 4.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина