Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-8052/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6282/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от Малеванного С.Н. – представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 25.03.2022 № 28АА 1307749

от Хабаровской таможни – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 № 05-51/001

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»

на решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу № А04-8052/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд»

к Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу» с ОО

третьи лица: ФИО4, Хабаровская таможня

о взыскании 2 577 886,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>, далее - ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Хэйхэской экспортно-импортной компании «Цзя Сы Гу» с ОО (адрес: Китайская Народная Республика, г. Хэйхе, провинция Хэйлудзян, ул. Лун Бинь, 99) о признании действий ответчика недобросовестными, о взыскании 2 577 886,24 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта №HLHH1320-2020-В018 от 30.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Хабаровская таможня.

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в иске отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, удовлетворив требование в заявленном размере. В жалобе заявитель сослался на недостоверность представленных ответчиком таможенному органному экспортных деклараций и товарно-транспортных накладных (касающиеся разночтений в импортной и экспортной таможенной стоимости) и отсутствие оценки представленных истцом ТТД, на основании которых производилось таможенное оформление товара, транспортным накладным перевозчиков товара. Обращает внимание на то, что сумма оплаты за товар соответствует стоимости товара, указанных в первичных документах на товар и в иных документах бухгалтерского учета, притом, что полученные таможенным органом документы в рамках камеральной проверки не соответствуют содержанию сделки (номенклатуре, стоимости). Полагает, что в такой ситуации ответчиком создан фиктивный документооборот. Ссылаясь на положения статьи 431.2 ГК РФ и дополнительное соглашение от 30.03.2020 о гарантиях и заверениях продавца, считает ответчика лицом, обязанным по возмещению убытков, допустившим недобросовестное поведение при исполнении договорного обязательства.

В судебном заседании представитель Хабаровской таможни возражал против доводов кассационной жалобы, обозначив свою правовую позицию по иску, против чего возражали представители Малеванного С.Н., приведя свои контраргументы.

Проверив законность состоявшихся решения и апелляционного постановления, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Мантис Трейд» (покупатель) и Хэйхэской экспортно-импортной компанией «Цзя Сы Гу» с ОО (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 30.03.2020 № HLHH1320-2020-B018 на поставку из КНР товаров, наименование, цена и количество которых определяется отгрузочными спецификациями, выставляемыми при отправке каждой товарной партии.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта в период с 01.04.2020 по 07.04.2020 на территорию ЕАЭС через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ввезен товар - маски одноразовые в количестве 4-х товарных партий. Товар ввезен на условиях поставки СРТ - Благовещенск.

В целях таможенного оформления ввезенного товара поданы ДТ № 10704050/020420/0002501, № 10704050/030420/0002551, № 10704050/060420/0002639, № 10704050/080420/0002838, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

После выпуска товаров в свободное обращение таможней в порядке статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара.

При проведении мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни в рамках Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 из ДБК Харбинской таможни (через Дальневосточную оперативную таможню) получены копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных №№190320200030652934, 190320200030652945, 190320200030653095, 190320200030653431.

13.08.2021 на основании акта камеральной таможенной проверки от 25.06.2021 № 10703000/210/250621/А000030 должностным лицом отдела проверки деятельности лиц службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№ 10704050/020420/0002501 (товар № 3), 10704050/030420/0002551 (товар № 2), 10704050/060420/0002639 (товар №№ 1, 2, 3), 10704050/080420/0002838 (товар № 1). Сумма таможенных платежей, подлежащая доначислению и уплате в результате внесения изменений в вышеперечисленные декларации на товары по таможенной стоимости товаров составила 10 419 199,83 руб. (НДС).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-17666/2021, А73-17658/2021, А73-17661/2021, А73-17660/2021, оспариваемые ООО «Мантис Трейд» решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№ 10704050/020420/0002501 (товар № 3), 10704050/030420/0002551 (товар № 2), 10704050/060420/0002639 (товар №№ 1, 2, 3), 10704050/080420/0002838 (товар № 1), признаны законными и обоснованными. При этом судом подтверждена обоснованность определения Хабаровской таможней таможенной стоимости проверяемых товаров на основании информации о стоимости товара, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу № А04-7415/2020 ООО «Мантис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 675002, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2, оф. 628) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий указал на то, что при декларировании товаров ООО «Мантис Трейд» исходило из информации, предоставленной иностранным партнёром, впоследствии изменившим сведения о таможенной стоимости в экспортных декларациях КНР.

Ссылаясь на положения Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статей 1, 307, 421 и 431.2 ГК РФ, а также на положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств (статьи 393, 406.1 ГК РФ), истец просил признать поведение ответчика недобросовестным и взыскать с него убытки в виде доначисленных таможенных платежей в размере 2 577 886,24 руб.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по исчислению таможенных пошлин и налогов, базой для начисления которых является таможенная стоимость товара, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС лежит на плательщике таможенных пошлин, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС - на таможенном органе (статьи 39, 40, 50, 52, 107 ТК ЕАЭС).

Поскольку таможенная стоимость применяется исключительно для целей обложения таможенными пошлинами и налогами товаров, перемещаемых через таможенную границу, соответственно, правильность определения таможенной стоимости по цене сделки подлежит доказыванию.

Дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ представленным в дело доказательствам, в том числе представленным истцом экспортным декларациям КНР №№ 190320200030652934, 190320200030652945, 190320200030653095, 190320200030653431, приняв во внимание обстоятельства, установленные при проверке законности определения таможенной стоимости товара по спорной поставке в делах №№ А73-17666/2021, А73-17658/2021, А73-17661/2021, А73-17660/2021, судебные инстанции не установили совокупности условий (вины и причинно-следственной связи), наличие которых согласно статье 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что при таможенном декларировании ввозимых товаров именно обществом были предоставлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, а экспортная декларация КНР правомерно признана судами относимым и допустимым доказательством, поскольку сведения о товаре, его количестве, отправителе, номере контракта, в рамках которого перемещается товар, номер транспортного средства, осуществляющего перевозку, соответствуют сведениям, заявленным обществом в спорной ДТ.

Кроме того, суды отметили, что представленные истцом в дело экспортные ДТ КНР с отсутствующей информацией в графе «дата экспорта», не отражают реальную стоимость одноразовых масок, импортированных истцом в РФ в период с 01.04.2020 по 07.04.2020, характеризующийся сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), значительным ростом спроса на средства индивидуальной защиты.

В результате судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца, что согласуется с правилами статей 15, 393 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае позицию судов, суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции, как прямо противоречащие материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения. Само по себе несогласие ООО «Мантис Трейд» с результатами оценки судебными инстанциями представленных в материалы настоящего дела доказательств, положенных в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не может являться достаточным основанием для отмены или изменения принятых в данном случае судебных актов.

В целом, занимаемая заявителем кассационной жалобы позиция по делу, основанная на недостоверности представленных ответчиком таможенному органу копий экспортных декларации КНР и товарно-транспортных накладных №№190320200030652934, 190320200030652945, 190320200030653095, 190320200030653431, фактически направлена на ревизию вступивших в законную силу судебных решений по делам №№ А73-17666/2021, А73-17658/2021, А73-17661/2021, А73-17660/2021, установивших факт представления истцом недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, что недопустимо.

Каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, и которые не были предметом проверки судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя с учетом предоставления отсрочки по ее оплате при обращении в суд округа.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А04-8052/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко