Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А66-6468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 января 2023 года

Дело №

А66-6468/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 23.01.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-6468/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл», адрес: 170100, <...>, оф. 4а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Тверьметалл»).

Определением суда от 16.05.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, третьему лицу отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2022.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции от 21.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнительными пояснениями от 17.01.2023) арбитражный управляющий просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности наличия в его действиях события вмененного правонарушения по эпизодам, связанным с несоблюдением требований к форме отчета конкурсного управляющего, с неуказанием в отчете сведений об основном расчетном счете должника и текущих платежах должника.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-2962/2013 общество с ограниченной ответственностью «Терминал», ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 17.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2017 по делу № А66-2962/2013 конкурсное производство завершено.

Решением от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) определение от 10.02.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и в силу определения суда от 26.10.2021 срок конкурсного производства продлен до 19.03.2022.

В связи с полученной жалобой ООО «Тверьметалл» Управление провело административное расследование, в ходе которого выявило следующие факты неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ):

1. в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, пунктов 4 и 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), типовых форм № 4 и № 5, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Типовые формы), арбитражный управляющий представил 17.11.2021 собранию кредиторов и направил сопроводительным письмом от 19.11.2021 в арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего несброшюрованными, без нумерации, без указания на первой странице документа даты, места составления и наименования отчета.

2. в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ и Типовых форм № 4 и № 5 конкурсный управляющий не указал в отчетах сведений об основном счете должника.

3. в нарушение абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчетах конкурсного управляющего не указаны сведения о текущих платежах, в частности сведения о задолженности перед администрацией Калининского района, взысканной решением по делу № А66-15342/2015.

4. в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим не соблюдены периодичность проведения собраний кредиторов должника и периодичность представления отчетов конкурсного управляющего должника собранию кредиторов и арбитражному суду.

5. в нарушение абзацев двенадцатого и тринадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ и Типовой формы № 4 в отчетах конкурсного управляющего не содержалось ведений сведений о подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 01.03.2022 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило с настоящим заявлением в арбитражный суд материалы проверки для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив положения приведенных выше нормативных правовых актов, посчитал доказанным наличие в деяниях арбитражного управляющего событий административного правонарушения по первому, третьему и четвертому эпизодам, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции в отношении первого, третьего - пятого эпизодов правонарушения, дополнительно признав доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего элементов состава вмененного правонарушения и по второму эпизоду, поскольку в силу пункта 12 Правил № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должен содержать реквизиты основного счета должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона № 127-ФЗ, Правил № 299 и требований по заполнению Типовых форм, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указали, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Закона № 127-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, назначил административное наказание в виде предупреждения, при этом не усмотрел оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы судов относительно элементов административного правонарушения, вмененных Управлением в четвертом и пятом эпизодах, кассатором не обжалуются.

Исключение из вменения некоторых эпизодов ввиду недоказанности события не влечет испрашиваемого кассатором результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные инкриминируемые ему деяния.

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А66-6468/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Судья


Е.А. Аникина