Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А08-15172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15172/2017
г. Белгород
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Строй Версия" ФИО2

о взыскании 75 828 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмашдеталь" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Строй Версия" о взыскании 61 200, 00 руб. задолженности по договору поставки № 26/14 от 11.12.2014, 14 628, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 172, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 500, 00 руб. расходов на оформление доверенности, 600, 00 руб. почтовых расходов и 3 033, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.12.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, третье лицо письменную позицию по спору в суд не представило.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 между истцом ООО "Спецмашдеталь" (исполнитель) и ответчиком ООО "Строй Версия" (заказчик) заключен договор подряда № 26/14, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства по заданию ответчика изготовить металлоконструкции по чертежу 2732-1971-КЖ2.И-Щ1 «Щит Щ (Щ1…Щ10)», а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость изготовления металлоконструкций составляет 204 000 руб. включая НДС 31 118, 64 руб.

Стороны согласовали, что оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 70% предоплаты, что составляет 142 800 руб., в т.ч. НДС 18%. Оставшиеся 30% оплаты, 61 200 руб., в т.ч. НДС по договору заказчик перечисляет в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа (п.2.2. договора).

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением от 11.12.2014 № 592 перечислил истцу сумму аванса по договору в размере 142 800 руб.

По условиям договора срок исполнения заказа – 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса (п.4.1. договора).

Сдача-приемка результатов работ оформляется товарной накладной и подписывается обеими сторонами договора (п.5.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции (Щиты Щ1-Щ10) общей стоимостью 204 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 18.12.2014 № 537, подписанной представителем ответчика по доверенности № 182 от 18.12.2017.

В нарушение условий договора, ответчик оставшуюся стоимость металлоконструкций в течение 3-х банковских дней с момента получения заказа, как это установлено условиями заключенного сторонами договора, не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 30.09.2016 № 5/09/16 и от 21.11.2017 № 4/11/17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор от 11.12.2014 № 26/14 содержит элементы договоров подряда и поставки, положения которых предусмотрены главами 30, 37 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору, передача их результата ответчику и приемки работ ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 537 от 18.12.2014. Металлоконструкции приняты ответчиком без замечаний относительно качества и сроков выполнения работ. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате поставленного товара в полном объеме ответчик не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.

Факт наличия задолженности перед истцом ответчик признал, подписав акты сверки взаимных расчетов за 1-й квартал, 1-е полугодие и 3-й квартал 2015 года.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 61 200, 00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 628, 08 руб. за период с 23.12.2014 по 14.11.2017.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате изготовленного и поставленного истцом товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в силу следующего. Истцом неправильно определена дата начала периода просрочки.

Заказ, согласно товарной накладной № 537 от 18.12.2014, передан ответчику 18.12.2014.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Истцом при расчете процентов банковский день приравнен к календарному дню. Суд считает данную позицию истца ошибочной. По мнению суда, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах банковским днем фактически является рабочий день.

Следовательно, последним днем оплаты по договору является 23 декабря 2014 года, проценты подлежат начислению, начиная с 24.12.2014. Кроме того, истцом ошибочно расчет за весь период в нарушении нормы ст.395 ГК РФ произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

С учетом изложенного, расчет процентов будет выглядеть следующим образом:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

61 200

24.12.2014

31.05.2015

159

8,25%

360

2 229,98

61 200

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80%

365

276,99

61 200

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70%

365

588,53

61 200

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74%

365

594,26

61 200

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

511,05

61 200

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

498,49

61 200

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

525,10

61 200

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

440,84

61 200

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

208,65

61 200

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

293,76

61 200

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

331,92

61 200

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

404,52

61 200

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

418,97

61 200

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

462,78

61 200

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

369,88

61 200

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

399,57

61 200

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

213,77

61 200

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

860,31

61 200

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 739,02

61 200

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 425,21

61 200

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

588,53

61 200

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

744,46

61 200

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 373,23

61 200

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

598,59

61 200

30.10.2017

14.11.2017

16

8,25%

365

221,33

Итого:

16 319,74


Таким образом, общий размер процентов за период с 24.12.2014 по 14.11.2017 составит 16 319, 74 руб.

На основании изложенного, а также учитывая невозможность суда выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме 14 628, 08 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 172, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 03.08.2017, заключенный между ООО "Спецмашдеталь" (доверитель) и ФИО3 (представитель), согласно условиям которого, представитель принял на себя обязательства оказывать доверителю юридическую помощь, а именно представлять интересы доверителя в суде по иску к ООО "Строй Версия" о взыскании оплаты по договору № 26/14 от 11.12.2014г.

В соответствии с п.3.1. договора доверитель выплачивает вознаграждение представителю в момент заключения договора в размере 5 172 рубля.

Также истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер № 26 от 03.08.2017, из которого следует, что ООО "Спецмашдеталь" выплатило ФИО3 4 500, 00 руб. на основании договора об оказании юридической помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК ПФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 172 руб. является разумным пределом судебных расходов.

Между тем, в качестве оплаты оказанных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 03.08.2017 № 26 на сумму 4 500 руб.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом бухгалтерская справка № 4/08/17 от 03.08.2017 не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку в ней содержится ссылка на договор об оказании юридической помощи от 03.08.2017, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности по договору № 24/14 от 08.12.2014, тогда как предметом настоящего спора является задолженность по договору № 26/14.

Также суд считает не отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств платежные поручения № 556 от 03.08.2017 и 583 от 08.08.2017 на перечисление истцом налога на доходы физических лиц и страховые взносы уполномоченным органам, поскольку размере отчислений, указанный в данных платежных поручениях не совпадает с суммами, указанными в договоре от 03.08.2017. А также из платежных поручений не следует, что отчисления производятся из оплаты по договору гражданско-правового характера за ФИО3

Из представленных истцом документов достоверно следует, что в рамках настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу данной нормы права истец должен доказать те обстоятельства, на которых основаны его требования, отсутствие доказательств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты оказанных юридических услуг на заявленную сумму в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500, 00 руб. Доказательства несения расходов на сумму 672 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 4 500, 00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об оплате судебных расходов в сумме 2 500, 00 руб., понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, выданной представителю.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция № 7/21 от 21.06.2017.

Представленная в материалы дела доверенность от 21.06.2017 содержит общие полномочия ФИО3 на представление интересов ООО "Спецмашдеталь" во всех необходимых организациях и учреждениях, а не для участия в данном обособленном споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 21.06.2017 данному условию, при котором было бы возможным возместить судебные издержки, понесенные в связи с ее оформлением, не отвечает.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании 2 500 руб. оплаты доверенности на представление интересов истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению ст.ст. 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции на общую сумму 701, 77 руб., в том числе: от 30.09.2016 на сумму 165, 40 руб., от 22.11.2017 на сумму 180, 28 руб., от 06.12.2017 на сумму 193, 59 руб., от 09.01.2018 на сумму 162, 50 руб., свидетельствующие об отправке копии искового заявления и претензий ответчику и третьему лицу.

В пункте 4 постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы истца в части отправки копии искового заявления и претензий ответчику и третьему лицу носят характер судебных издержек.

Между тем, судом принимается во внимание, что все указанные почтовые отправления направлялись по всем заключенным договорам между истцом и ответчиком, и четырем судебным делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Белгородской области. При изложенных обстоятельствах указанные почтовые квитанции не отвечают принципу относимости доказательств.

Также судом учитывается, что требования истца о взыскании почтовых расходов по квитанциям от 30.09.2016, 22.11.2017, 06.12.2017, 09.01.2017 удовлетворены судом в рамках дел № А08-15171/2017 и № А08- 15173/2017.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 033, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Строй Версия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Спецмашдеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 61 200 рублей 00 копеек основного долга, 14 628 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 14.11.2017, 4 500 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 3 033 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 83 361 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Спецмашдеталь" отказать.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.