Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-102056/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102056/2019
21 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 31.07.1998);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (адрес: Россия 124498, Москва, <...>, комн. 24, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.06.2017);

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" о взыскании 2 121 938 руб. 65 коп. по договору поставки от 10.10.2018 № 18/213

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2020;

- от ответчика (истца по встречному иску): не явился (извещен);

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 645 920 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.03.2019 по 14.08.2019 по договору поставки от 10.10.2018 № 18/213.

Определением суда от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 2 121 938 руб. 65 коп. по договору поставки от 10.10.2018 № 18/213.

Протокольным определением суда от 05.03.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение наименования истца на акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части периода начисления неустойки – с 14.03.2019 по 21.06.2019.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило заявление об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя – ФИО3

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Поскольку невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя, наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела судом не установлено, ходатайство судом отклонено.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Компании, суд установил следующее.

Компания (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 10.10.2018 № 18/213 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку медицинского изделия в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить оборудование.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость оборудования составляет 31 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата оборудования осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- 1-й этап – предоплата в размере 24 960 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- 2-й этап – 6 240 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала.

Согласно пункту 3.6 Договора поставщик признается исполнившим свои обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала с момента подписания соответствующих актов.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента его подписания, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 2.2 Договора.

Компанией поставлено оборудование во исполнение Договора (товарные накладные от 07.12.2018 № 071205, 071206).

Согласно актам от 25.12.2018, 28.12.2018, 22.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05, 03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019 Компанией оказаны услуги по распаковке, монтажу, пуско-наладке и приемке аппаратов.

За просрочку оплаты поставленного оборудования пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

За просрочку поставки оборудования пунктом 4.3 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оборудования, наличие задолженности в размере 1 590 802 руб. 65 коп., начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по 1 и 2 этапам оплаты, Компания направила Обществу претензию от 16.07.2019 № 1316 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая, что Компанией поставлено оборудование с нарушением согласованных сроков, Общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 07.12.2018 № 071205, 071206, подписанными сторонами.

Факт исполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке оборудования подтвержден актами от 25.12.2018, 28.12.2018, 22.02.2019, 26.02.2019, 27.02.2019, 01.03.2019, 02.03.2019, 04.03.2019, 05, 03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2 Договора срок исполнения обязательства по оплате наступил.

Доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 1 590 802 руб. 65 коп.

Возражений по существу требований в части взыскания задолженности ответчиком не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенных обстоятельств требование Компании о взыскании 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы.

Компанией начислена неустойка за просрочку перечисления стоимости оборудования по 1 этапу оплаты – предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора, а также по 2 этапу оплаты - в течение 3 банковских дней с момента выполнения обязательства по монтажу, пуско-наладке и инструктажу (обучению) персонала.

Пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен. Следовательно, в отсутствие поставки товара не могут быть взысканы и пени за неперечисление аванса.

Из условий пункта 4.2 Договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что сторонами согласована неустойка за просрочку перечисления предоплаты. Согласно указанному пункту неустойка начисляется за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения предоплаты не имеется.

Неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования (по 2 этапу оплаты) начислена Компанией за период с 14.03.2019 по 21.06.2019 на сумму задолженности 1 590 802 руб. 65 коп. исходя из ставки 0,1% и составила 159 080 руб. 26 коп., что не превышает 10% от суммы задолженности.

Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование Компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 159 080 руб. 27 коп.

Обществом заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку поставки и убытков, возникших в связи с нарушением Компанией сроков поставки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Обществом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Пунктом 3.2 Договора установлен срок поставки – в течение 50 календарных дней с момента его подписания, при условии поступления на расчетный счет поставщика предоплаты согласно пункту 2.2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора заказчик обязался внести предоплату в размере 24 960 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора.

Предоплата внесена Обществом платежными поручениями от 19.10.2018 № 290, 26.10.2018 № 297, 02.11.2018 №308, 309, 20.11.2018 № 338, 23.11.2018 № 350, 351.

Таким образом, Обществом перечислена в полном объеме предоплата 23.11.2018.

С учетом внесения предоплаты 23.11.2018 Обществом определен срок поставки до 12.01.2019, что не противоречит положениям пункта 3.2 Договора.

Согласно пункту 3.3 Договора датой фактической поставки (моментом перехода права собственности) является дата подписания товарной накладной заказчиком или его уполномоченным представителем на складе поставщика.

Как следует из товарных накладных от 07.12.2018 № 071205, 071206 оборудование отгружено представителю Общества по доверенности 07.12.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Товарные накладные от 07.12.2018 № 071205, 071206 подписаны представителем Общества без замечаний.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что при отгрузке оборудования 07.12.2018 оборудование передано не в полном объеме, не представлено.

Таким образом, Компанией поставлено оборудование в согласованный сторонами срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку поставки и не имеется.

Исходя из условий Договора и установленных обстоятельств оснований для возложения на Компанию транспортных расходов Общества по доставке оборудования также не имеется. При этом доказательств несения расходов по доставке оборудования, переданного именно Компанией, также не представлено.

Поскольку оборудование поставлено в срок, предусмотренный пунктом 3.2 Договора, наличие причинно-следственной связи между действиями Компании и начисление заказчиком по государственному контракту от 17.11.2018 № 0178200001318000143-0146829-04 неустойки Обществом не доказано, требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы Компании по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы Общества остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" в пользу акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 1 590 802 руб. 65 коп. задолженности, 159 080 руб. 27 коп. неустойки, 26 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.